Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 10-1038/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.

обвиняемого К С.Г.

защитника-адвоката Ш Н.Г., предоставившей удостоверение N и ордер N 17 от 27 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К С.Г. и адвоката Ш Н.Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

К, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а.в.г.з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а.в.г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть до 01 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав обвиняемого К С.Г. и адвоката Ш Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

КС.Г. органами предварительного следствия обвиняется в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

01 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а.в.г.з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а.в.г." ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 ноября 2013 г. К С.Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В тот же день, 02 ноября 2013 г. К С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. " а.в.г.з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а.в.г" ч. 2 ст. 163 УК РФ . а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 01 января 2014 года.

24 декабря 2013 года срок предварительно расследования по уголовному делу продлен до трех месяцев, т.е. до 01 февраля 2014 года.

Постановлением суда от 24 декабря 2013 года срок содержания под стражей К С.Г. продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть до 01 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый КС.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что выводы суда о том, что он не проживает по месту регистрации ничем не подтверждены, доводы защиты о наличии у него постоянного места жительства в Московской области, наличия на иждивении малолетних детей и родителей, нуждающихся в постороннем уходе, оставлены без внимания, при этом, судом необоснованно учтены как данные, характеризующие его, прежние судимости, погашенные в установленном законом порядке. Просит об отмене постановления и избрании в качествен меры пресечения - домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ш Н.Г. в защиту интересов К С.Г. указывает на нарушения требований ст. 172 УПК РФ, выразившиеся в предъявлении К С.Г. обвинения в ночное время суток и не извещении его о дате предъявления обвинения; на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к преступлению, а также данных, свидетельствующих о том, что КС.Г. может скрыться от следствия или суда. Кроме этого, при избрании меры пресечения не были учтены данные о личности обвиняемого, а выводы суда о том, что он не проживает по месту регистрации голословны, и опровергаются представленными материалами. Просит об отмене постановления.

В судебном заседании обвиняемый КС.Г. и адвокат Шеховцова Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом адвокат Шеховцова Н.Г. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении КС.Г. инкриминируемых ему преступлений.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным. .

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К С.Г. под стражей. мотивировано , следствием необходимостью выполнения ряда следственных действий, получения заключения судебно-медицинской экспертизы и характеризующего материала на П А.А., БА.С. и К С.Г, выполнением требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности К С.Г., и пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку, согласно сведениям, представленным в материале, КС.Г. по месту регистрации не проживал.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы защиты о допущенных нарушениях требований ст. 172 УПК РФ, предъявления КС.Г. обвинения в ночное время суток являются несостоятельными, поскольку задержание КС.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательств. Кроме того, при наличии оснований, действия следователя могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке. Согласно же представленным материалам, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и родителей, нуждающихся в постороннем уходе, наличия места жительства, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого К С.Г. на то, что судом необоснованно приняты во внимание наличие у него прежних судимостей, как данных, характеризующих его, несостоятельна, поскольку судом установлено, что прежние судимости погашены в установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому К С.Г. деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: