Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 10-1039/14

Судья Орлова М.Е. Материал N 10-1039/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Майзике К.В.

с участием:

прокурора Тетеркина С.Г.,

адвоката Шмаковой Е.А., представившей удостоверение N3502 и ордер N 1449 от 25 ноября 2013 года,

обвиняемого Семенова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Е.А. и обвиняемого Семенова Д.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

Семенову Дмитрию Игоревичу, 29 октября 1970 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, Можайское шоссе д. 41, корп. 1, кв. 149, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до шести месяцев 25 суток, то есть до 28 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Семенова Д.И. и адвоката Шмаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Семенов Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 января 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Семенова Д.И. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Семенову Д.И. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Е.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, Указывает, что в постановлении суда не дана оценка допущенным нарушениям при направлении в суд ходатайства о продлении, а именно ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что исходя из предъявленного Семенову обвинения, преступление вмененное ему совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ ему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд фактически обосновал свои доводы лишь тяжестью предъявленного Семенову обвинения; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу и скрыться, являются предположениями и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку объективных доказательств этим выводам суд в постановлении не привел. Указывает на то, что длительное время никаких следственных действий с обвиняемым не проводиться. Просит постановление суда отменить и меру пресечения Семенову изменить, на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Семенов Д.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд при вынесении постановления не дал оценки допущенным нарушением уголовно - процессуального законодательства и доводам приведенным защитой в этой части. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Семенов Д.И. и адвокат Шмакова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и избрать Семенову меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога в размере 3 000 000 рублей.

Прокурор Тетеркин С.Г. возражал в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Семенова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которого Семенов обвиняется, особую сложность уголовного дела, материалы которого составляют более 10 томов, и объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Семенов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Семенова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или личного поручительства, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Семенова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Семенова к инкриминируемому ему преступления, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает суд доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Семенова и недоказанности его вины, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что преступление, вмененное в вину обвиняемому, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, исходя из предъявленного обвинения, данное преступление, не связано с предпринимательской деятельностью.

Фактов затягивания следствием расследования дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено, а доводы жалобы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ о поступлении материала суд первой инстанции менее чем за 7 суток не влечет за собой признание вынесенного судом постановления незаконным.

Оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции о применения в отношения Семенова, меры пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семенова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: