Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-1047/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора М К.В.,

обвиняемого К Э.В.

защитника - адвоката Б А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционное представление помощника прокурора МК.В.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Косинова, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора М К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить, избрать К Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, возражения обвиняемого К Э.В. и адвоката БА.А., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2014 года следователем СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении КЭ.В.

11 января 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ К Э.В. задержан, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

14 января 2014г. К Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

14 января 2014 года следователь СО ОМВД по району Коптево г. Москвы с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 15 января 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

На указанное постановление суда помощником прокурора принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство следователя, избрать К Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что при избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, суд в нарушение указанных положений закона не учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К, а также данные о его личности, т.к. К имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью,

В письменных возражениях адвокат Б А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ, следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные следователем материалы, обсудив с участниками процесса ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователем не приведено мотивов, по которым не возможно избрать К Э.В. иную меру пресечения, вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ является необходимым условием для заключения обвиняемого под стражу. Судом учтено, что К проживает по месту регистрации в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, личность обвиняемого установлена. С учетом данных о личности обвиняемого, его семейного положения, поведения после совершения преступления суд пришел к выводу о том, что в отношении К Э.В. возможно избрание иной меры пресечения.

Оценивая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор (тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К Э.В., данные о его личности, наличие судимости и невозможность назначения ему условного наказания в случае признания виновным), учитываются при решении вопроса о виде меры пресечения, подлежащей применению.

Из пояснений участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что после освобождения из ИВС К Э.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактов, свидетельствующих о нарушении обвиняемым данной меры пресечения, не установлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании документах, данных, опровергающих эти выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в настоящее время обвиняемому мера пресечения в достаточной мере способствует обеспечению нормального хода расследования уголовного дела, оснований для ее изменения и для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий