Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1063/14

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10 - 1063/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., адвоката Руднева И.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 9 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руднева И.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым Цареву А.В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 07 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав обвиняемого Царева А.В. и его защитника - адвоката Руднева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 4 июля 2013 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2013 года в 22 часа 20 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Царев А.В.

12 июля 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы Цареву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2013 года Цареву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 ноября 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок следствия продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Цареву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Царева А.В. под стражей продлен на 7 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Руднев И.В. выражает несогласие с постановлением суда и, давая оценку имеющимся по делу доказательствам, оспаривает сам факт наличия события преступления. Указывая на то, что заявитель С. осужден за квартирное мошенничество, ставит под сомнение указанные им сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что Царев А.В. не собирается воздействовать на свидетелей, скрываться от следствия и суда. Обращал внимание на то, что у Царева А.В. на иждивении находятся *, *. Ссылался на то, что следствие каждый раз при продлении срока содержания Царева А.В. под стражей указывает одни и те же обстоятельства и не представляет доказательства подтверждающие их. Просил отказать органам предварительного следствия в заключении Царева А.В. под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд исходил из обстоятельств предъявленного Цареву А.В. обвинения в свершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Царев А.В., находившийся в федеральном розыске, ранее работающий в правоохранительных органах и соответственно, обладающий личными связями, находясь свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно указал, что органы предварительного следствия обладают сведениями о том, что Царев А.В. оказывал воздействие на свидетеля С.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Царева А.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его не выходящим за сроки предварительного расследования.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение наличие события преступления выходят за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения адвоката, высказанные в судебном заседании о нарушении следователем сроков предоставления ходатайства в суд, несостоятельны, поскольку сами по себе не ставят под сомнение решение суда о продлении Цареву А.В. срока содержания под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о продлении обвиняемому Цареву А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин