Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1068/14

Судья Соколовский М.Б. материал N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федина А.В.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

жалоба Федина А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Хрычёвой Л.А., связанное с нерассмотрением заявленного им ходатайства при производстве по уголовному делу N ****** - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18.09.2013 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Федина А.В. на бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Хрычёвой Л.А., связанное с нерассмотрением заявленного им ходатайства при производстве по уголовному делу N ******.

В апелляционной жалобе заявитель Федин А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как рассмотрел жалобу в его отсутствие; полагает, что суд проявил необъективность, так как не истребовал материалы уголовного дела; считает, что бездействием дознавателя были нарушены его конституционные права и свободы, а также был ограничен доступ к правосудию, поскольку его ходатайство осталось неразрешенным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что Федин обжалует бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Хрычёвой Л.А., связанное с нерассмотрением заявленного им ходатайства при производстве по уголовному делу N ******.

В то же время из представленных материалов видно, что заявленное ходатайство Федина рассмотрено дознавателем в порядке ст. ст. 119 и 122 УПК РФ, с учётом сроков, установленных ст. 121 УПК РФ.

Из сопроводительного письма на имя Федина А.В. следует, что до него доведено принятое дознавателем решение.

Указанные обстоятельства получили у суда первой инстанции должную оценку, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы Федина А.В. о допущенных нарушениях его конституционных прав и свобод, а также ограничений в доступе к правосудию, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд известил Федина о времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной на его адрес в соответствии с текстом поданной жалобы. Последующее неприбытие Федина за телеграммой на почтовое отделение, свидетельствует о намеренном затягивании с его стороны сроков рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Федин А.В. в тексте жалобы не ходатайствовал о своём личном участии в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции признаёт уведомление суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания Федина А.В. надлежащим, позволившим принять обоснованное решение о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя.

Доводы жалобы о необоснованности постановления, в связи с неистребованием у дознавателя уголовного дела, также являются несостоятельными, поскольку представленные документы были достаточны для принятия решения по существу поданной заявителем жалобы.

Таким образом, постановление суда по жалобе Федина А.В. соответствует принципу ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по жалобе Федина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев