Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1069/14

Судья Соколовский М.Б. материал N 10-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федина А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия дознавателя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Федин А.В., признанный потерпевшим по уголовному делу, 11 сентября 2013 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о выдаче постановления о принятии уголовного дела к производству.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федин А.В., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, решение принято с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства, а выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и не основаны на материалах дела, просит постановление отменить, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу направить на рассмотрение иным составом суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ дознаватель является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно принимать процессуальные решения и производить следственные и иные процессуальные действия, в том числе рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Суд исходил из того, что заявленное 7.09.2013г. потерпевшим по уголовному делу ходатайство в письменном виде о выдаче ему постановления о принятии уголовного дела к производству было рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки: 9 сентября 2013 года по итогам его рассмотрения дознавателем принято процессуальное решение, содержащееся в п. 16 его постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что запрашиваемое потерпевшим постановление о принятии дознавателем уголовного дела к производству от 26 августа 2013 года не является согласно положениям ст. 42 УПК РФ процессуальным документом, подлежащим обязательному и немедленному вручению, что не исключает возможность потерпевшего ознакомиться с данным документом при выполнении требований ст. 216 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия принятого дознавателем постановления в тот же день была направлена заявителю.

В результате, как правильно установил суд при проверке жалобы, ходатайство заявителя было рассмотрено дознавателем в установленном порядке, бездействия со стороны должностного лица не допущено, и ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что действия дознавателя при рассмотрении ходатайства, вынесении постановления и уведомления заявителя о результатах его рассмотрения являются законными и обоснованными, и бездействия с его стороны не допущено.

Таким образом, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Судебное решение достаточно мотивированно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки апелляционным доводам заявителя, не допущено.

Судебное заседание по проверке доводов жалобы проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и положений ст. 125 УПК РФ.

Действительно, заявитель не участвовал в заседании суда, однако суд принял все необходимые и достаточные меры к его надлежащему уведомлению о месте и времени рассмотрения его жалобы. Сведений о том, что заявитель настаивал на судебной проверке жалобы при личном участии, материалы дела не содержат.

Согласно закону, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.

Все доводы поданной жалобы были проверены и рассмотрены, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Федина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий