Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1070/14

Судья Соколовский М.Б. материал N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора - Соковой А.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федина А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВДРоссии по Можайскому району г.Москвы Хрычёвой Л.А. при рассмотрении ходатайства о выдаче постановления о назначении каких-либо экспертиз.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Смищенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Федин А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВДРоссии по Можайскому району г.Москвы Хрычёвой Л.А. при рассмотрении ходатайства о выдаче постановления о назначении каких-либо экспертиз.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителюотказано.

В апелляционной жалобе заявитель Федин А.В.не соглашается с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие, надлежащим образом не известив о дне слушания дела, считает, что отказ в удовлетворении его жалобы создает препятствияему в доступе к правосудию и реализации его прав как потерпевшего по делу,просит апелляционный суд отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Федина А.В.по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что заявитель Федин А.В. признан в качестве потерпевшего по уголовному делу N******, возбужденному 2 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ в отношении А******

7 сентября 2013 года Федин заявил ходатайство о выдаче постановления о назначении каких-либо экспертиз. 9 сентября 2013 года данное ходатайство было разрешено дознавателем ОД ОМВД России по Можайскому району г.Москвы Хрычёвой Л.А. и в тот же день копия постановления была направлена заявителю, о чем в материалах имеется сопроводительное письмо. По своей форме и содержанию названные процессуальные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихсяв материалах сведениях.

Согласно представленным материалам,заявитель Федин А.В. надлежащим образом был извещен о дне слушания его жалобы в суде 1-й инстанции, последний не заявлял ходатайства об обязательном его участии в судебном процессе, при таких обстоятельствах доводы жалобы Федина А.В. о нарушении его прав являются несостоятельными, надлежаще известив заявителя о дне слушания дела, суд вправе был рассмотреть жалобу без его участия.

По мнению судебной коллегии, жалоба Федина А.В.рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и,руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Федина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-