Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1071/14

Судья Соколовский М.Б. материал N 10-1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Х., связанное с не рассмотрением ходатайства об установлении времени, места и события преступления.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Ф. обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Х., связанного с не рассмотрением ходатайства об установлении времени, места и события преступления.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на Конституцию РФ и нормы международного права, утверждает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и рассмотрел дело в его отсутствие. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он получил повестку уже после даты судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания. Сама жалоба рассмотрена не объективно. Суд в нарушение закона не истребовал все материалы уголовного дела. Также ссылается на то, что Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы не были рассмотрены заявление и ходатайство, не была проведена проверка и не вынесено решение. Просил постановление суда отменить, признать нарушение закона при собирании доказательств, исключить версию следствия из материалов уголовного дела и установить время, место и событие преступления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ф. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом почтовой связью (л.д. 85-89), на телефонные звонки не отвечает (л.д. 90), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что, вопреки доводам жалобы, ходатайство заявителя было рассмотрено дознавателем в установленный срок и копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении времени, места и события преступления направлена заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Ф. рассмотрена судом в установленном законом порядке.

Утверждения Ф. о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела (л.д. 10), суд принял исчерпывающие меры, направленные на извещение заявителя, направив ему телеграмму по адресу, указанному в жалобе.

Таким образом, принимая во внимание установленные ст. 125 УПК РФ сокращенные сроки рассмотрения жалобы, учитывая, что согласно почтовому уведомлению (л.д. 12) квартира заявителя закрыта, а сам он не является в отделение почтовой связи за телеграммой, признать, что судом нарушены права Ф., не представляется возможным.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции истребовал необходимые материалы уголовного дела для проверки доводов жалобы заявителя, а позиция Ф. о том, что суд должен был истребовать все материалы уголовного дела не основана на законе.

Ссылки в апелляционной желобе о незаконности действий прокурора, не могут быть рассмотрены, поскольку выходят за предмет судебного разбирательства, связанный с обжалованием бездействия дознавателя.

Просьбы заявителя о признании нарушений закона при собирании доказательств, об исключении версии следствия из материалов уголовного дела и об установлении время, места и события преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку подобные требования выходят за пределы первоначальной жалобы, поданной в районный суд, и за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Х., связанное с не рассмотрением ходатайства об установлении времени, места и события преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Федин