Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1072/14

Судья Соколовский М.Б. Дело N 10-1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федина А.В.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Федина Александра Владимировича о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Х., выразившегося в не рассмотрении ходатайства об исключении недопустимых доказательств в рамках расследования уголовного дела N***.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 2 апреля 2013 года в отношении Алиева Э.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Федин А.В. признан потерпевшим.

Заявитель Федин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Х., выразившегося в не рассмотрении ходатайства об исключении недопустимых доказательств в рамках расследования уголовного дела N ***.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года жалоба заявителя Федина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федин А.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, нормы Российского и Международного законодательства, принципы уголовного судопроизводства, правила подсудности, не известил его дне слушания дела, чем нарушил его процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения его жалобы, тем самым причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Указывает, что его ходатайство не рассмотрено в предусмотренные законом сроки, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя Федина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия, связанного с рассмотрением ходатайства заявителя - потерпевшего Федина А.В. об исключении недопустимых доказательств в рамках расследования уголовного дела N ***, которое бы причиняло ущерб конституционным правам и свободам заявителя Федина А.В., либо затрудняло его доступ к правосудию, - дознавателем ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Х. допущено не было.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что ходатайство потерпевшего Федина А.В. от 9 сентября 2013 года об исключении недопустимых доказательств рассмотрено дознавателем Х., которая 10 сентября 2013 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства потерпевшего Федина А.В. (л.д.16).

Вышеуказанное постановление дознавателя о рассмотрении заявленного потерпевшим Фединым А.В. ходатайства с сопроводительным письмом 11 сентября 2013 года было направлено Федину А.В. по почте (л.д.17).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленное потерпевшим Фединым А.В. ходатайство рассмотрено дознавателем в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ и в установленные законом сроки, Федину А.В. своевременно было направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имелось.

Совокупность представленных материалов явилась достаточной для принятия судом объективного и обоснованного решения по жалобе заявителя, поэтому доводы апелляционной жалобы Федина А.В. в этой части нельзя признать состоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, а также принципы уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, заявитель Федин А.В. своевременно был извещен о времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не настаивал на ее рассмотрении с его участием, в связи с чем неявка заявителя Федина А.В., согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, не являлась препятствием для рассмотрения жалобы судом, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Федина А.В. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по жалобе Федина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Х., выразившегося в не рассмотрении ходатайства об исключении недопустимых доказательств в рамках расследования уголовного дела N ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: