Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1073/14

Судья Соколовский М.Б. материал N 10-1073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федина А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД РФ по району Можайский г. Москвы Х., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Федин А.В., потерпевший по уголовному делу, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД РФ по району Можайский г. Москвы Х., которая, по мнению заявителя, в установленный законом срок не рассмотрела его ходатайство об установлении места предварительного расследования, в рамках расследования уголовного дела N ***.

Постановлением судьи жалоба Федина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федин А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон и его процессуальные права, не известил его о дне слушания дела, вынес решение на неполно проверенных доказательствах, не запросил от органа дознания необходимые документы для проверки доводов жалобы, чем причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию, просит постановление отменить, удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд, рассмотрев жалобу Федина А.В. по существу, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы, с учетом которых и принял решение.

Судом установлено, что Федин А.В. заявил дознавателю 9 сентября 2013 года ходатайство об установлении места предварительного расследования, на следующий день, 10 сентября 2013 года, в установленные законом сроки ходатайство дознавателем рассмотрено: вынесено соответствующее постановление, копия которого также своевременно направлена Федину А.В. для сведения (л.д. 15-18).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны дознавателя при рассмотрении ходатайства не допущено.

Что касается доводов о необоснованном отклонении ходатайства, то в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Поступившее ходатайство рассмотрено своевременно, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, каких-либо нарушений в действиях дознавателя не установлено.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в судебном заседании несостоятельны. Как видно из представленных материалов, требования закона о своевременном уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы выполнены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении судом его права на участие в судебном разбирательстве.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Не находя оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Федина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий