Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1076/14

Судья Соколовский М. Б. Дело N 10-1076/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОД ОМВД по Можайскому району г. Москвы, допущенное при рассмотрении его ходатайства.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя Ф. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и неверно применен процессуальный закон. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, чем нарушены его права. Полагает, что выводы суда немотивированны и не основаны на исследованных материалах. Суд оставил без внимания положения ряда международно-правовых нормативных актов, указания Пленума ВС РФ. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, в производстве ОД ОМВД по Можайскому району г. Москвы находится уголовное дело N *, по которому потерпевшим является Ф.

07 сентября 2013 г. от Ф. дознавателю поступило ходатайство (л. д. 3, 8) о выдаче ему документа из материалов уголовного дела.

09 сентября 2013 г. старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы Х. вынесено постановление по итогам рассмотрения ряда ходатайств Ф., в том числе и того ходатайства, бездействие при рассмотрении которого заявитель Ф. обжаловал в рамках настоящего материала в порядке ст. 125 УПК РФ (л. д. 9 - 16). В тот же день копия постановления ст. дознавателя направлена заявителю Ф. (л. д. 17).

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае бездействия должностного лица органа дознания и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалобы заявителя о необоснованном рассмотрении его жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кунцевским районным судом г. Москвы были предприняты исчерпывающие и достаточные меры для извещения заявителя о предстоящем судебном заседании (л. д. 5, 7).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ф. по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, принятое по жалобе заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий