Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-1087/14

Судья Никитин М.В. дело N 10- 1087/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

подсудимой Буняевой О.С.,

адвоката Самарина М.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 января 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алехиной С.Р., апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Буняевой О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Самарина М.В., подсудимой Буняевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд

установил:

Буняева обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года настоящее уголовное дело в отношении Буняевой возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные нарушения, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алехина считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствие или наличие в действиях Буняевой квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в формулировке предъявленного Буняевой обвинения, указанного следователем, может быть разрешено в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения уголовного дела прокурору. Нарушения, о которых суд указывает в постановлении, могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что нарушение, указанное судом в постановлении, а именно не указание в формулировке обвинения, квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу и не является препятствием к его рассмотрению. Кроме того, указывает, что продление срока содержания Буняевой под стражей, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, влечет нарушение прав Буняевой, а именно права на соблюдение разумных сроков содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать Буняевой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить. Доводы апелляционной жалобы поддержала частично, полагая, что они не подлежат удовлетворению в части избрания в отношении Буняевой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимая Буняева, адвокат Самарин поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что

в обвинительном заключении, поступившем в суд, обвинение подсудимой Буняевой сформулировано, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в то время, как в постановлении о привлечении Буняевой в качестве обвиняемой ее действия квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, что по мнению суда, препятствует постановлению судом приговора, поскольку нарушает права подсудимой.

Согласно ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Буняевой, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступления и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката, в части отмены постановления суда подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Буняевой суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о ее личности, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает необходимым оставить Буняевой меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Буняевой О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения Буняевой О.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Установить срок содержания под стражей Буняевой О.С. до 27 февраля 2014 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья