Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 10-1152/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10 -1152/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "29" января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова В.Н.,

адвоката Крегеля И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании "29" января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Крегеля И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым в отношении

Финапетовой Е.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Крегеля И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Финапетова Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

28 октября 2013 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство для завершения расследования в отношении Коригова Р.Ш., Пивоварова Д.А. и Финапетовой Е.А. из уголовного дела N 201/460612-12, расследуемого по фактам хищений у Денисовой Е.Ю. и Бальзамовой Т.И. денежных средств в особо крупном размере, а также покушения на убийство последней.

11 февраля 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Финапетова Е.А., 12 февраля 2013 года она допрошена в качестве подозреваемой.

13 февраля 2013 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Финапетовой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2013 года Финапетовой Е.А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

22 ноября 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 04 апреля 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Финапетовой Е.А. срока содержания под стражей до 11 февраля 2014 года, указывая, что по уголовному делу необходимо: окончить ознакомление трех обвиняемых и пяти их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего рассмотреть и разрешить возможные ходатайства, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, поскольку связано с выполнением большого объема международных запросов о правовой помощи, проведением значительного количества сложных и длительных судебных экспертиз. Финапетова Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. У следствия имеются основания полагать, что обвиняемая, оставаясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 30 декабря 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Финапетовой Е.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Крегель И.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении следователя указаны исключительно юридические основания для продления Финапетовой Е.А. срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако фактических данных, подтверждающих эти основания, следователь не привел. Указывает, что суд обязан дать оценку достаточности представленных следствием материалов для принятия законного и обоснованного решения, однако указанные требования судом выполнены не были. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о необходимости продления Финапетовой Е.А. срока содержания под стражей, суду представлено не было. Кроме того, в постановлении суда не сказано, какие именно действия Финапетовой Е.А. будут препятствовать производству по делу, а также не указано, в связи с чем она продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия и суда. Обращает внимание, что Финапетова Е.А. является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории Калужской области, имеет постоянное место работы в Москве, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые; в содеянном раскаялась, вину в совершении преступления признала полностью. Считает, что судом не учтено, что все документы, удостоверяющие личность Финапетовой Е.А., изъяты и находятся в уголовном деле, в связи с чем она не имеет возможности передвигаться по территории РФ. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Финапетова Е.А., не может служить достаточным основанием для содержания ее под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить Финапетовой Е.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крегель И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Смирнов В.Н., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Финапетовой Е.А. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Финапетовой Е.А., состояние ее здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Финапетова Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Крегеля И.А., принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Финапетовой Е.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с направлением международных запросов о правовой помощи, что подтверждает доводы следствия о том, что по данному делу волокита не допущена, и оно представляет особую сложность.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Финапетовой Е.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Финапетовой Е.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Финапетовой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ходатайствовал адвокат Крегель И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Финапетовой Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий