Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1156/14

Судья Хохлова А.А. материал N 10 - 1156/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., адвоката Дьякова С.Г., представившего удостоверение N * и ордер N * от 28 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванищева О.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым Иванищеву О.В*, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав обвиняемого Иванищева О.В. и его защитника - адвоката Дьякова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 2 апреля 2013 года следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 октября 2013 года Иванищеву О.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он объявлен в федеральный розыск.

2 ноября 2013 года расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27 ноября 2013 года в связи с установлением места нахождения Иванищева О.В. расследование по уголовному делу возобновлено.

27 ноября 2013 года в 10 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Иванищев О.В., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы Иванищеву О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27.02.2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Иванищеву О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Иванищева О.В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе Иванищев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным, поскольку суд не принял во внимание то, что: он имеет постоянное место жительство и регистрации в *; проживает с *, страдающим заболеванием, а также с * и *; работает, где характеризуется положительно. Утверждал, что он не скрывался от следствия. Просил изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд исходил из обстоятельств предъявленного Иванищеву О.В. обвинения в свершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Иванищев О.В., находившийся в федеральном розыске, ранее работающий в * и соответственно, обладающий личными связями, находясь свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Иванищева О.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные Иванищевым О.В. в апелляционной жалобе характеризующие его личность и семейное положение, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года о продлении обвиняемому Иванищеву О.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин