Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1165/14

Судья: Воронина Л.И. Дело N 10-1165/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

судьи: Петрова Н.И.

при секретаре Воробьёвой М.Ю.

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.

защитника-адвоката Сухаревой С.Н.

подозреваемого Р. в режиме реальной доставки,

рассмотрев материалы о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ подозреваемого по ч. 1 ст. 115 УК -(-) по апелляционной жалобе подозреваемого

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013г. о продлении срока содержания стражей, которым

Р., - по ч.1 ст. 115 УК - (-),

продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, то есть по 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления подозреваемого Р., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия - Р. подозревается в умышленном -, то ечсть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК -.

06 ноября 2013 года - задержан Р., находившийся в федеральном розыске, объявленном правоохранительными органами - за совершение умышленного - (ч. 1 ст. 115 УК -, по которой предусмотрено лишение свободы до 15 лет).

07 ноября 2013 года инициатором розыска представлено подтверждение о нахождении Р. в розыске и и постановление от 26.10. 2013г- о применении к Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 января 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы.

04 декабря 2013 года в соответствии со ст.ст. -, - Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01. 1993 года между - и - в -поступил запрос - о выдаче Р. для привлечения к уголовной ответственности на территории -.

26 декабря 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ходатайству -, в том числе и для обеспечения решения вопросов экстрадиции Р.., последнему продлён срок содержания под стражей по 05 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Р. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, так как - и имеет -.

Указывает, что в - он был допрошен как - и ему не запрещалось -.

Утверждает, что он не знал, что объявлен органами следствия - в розыск, а - не проверил законность и обоснованность его задержания.

Кроме того, при его задержании и до настоящего времени он не имел возможности пользоваться услугами адвоката, а формальное участие защитника по назначению, нарушает его право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 04 декабря 2013 года в - из - поступил запрос о выдаче (экстрадиции) Р. для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он подозревается на территории -.

По данному запросу решения - ещё не принято, которое может быть обжаловано в суд, а поэтому Бабушкинским районным судом г. Москвы обоснованно принято решение о продлении срока содержания Р. под стражей, поскольку он скрывался от правоохранительных органов -, находился в розыске, является -, - не имеет и, находясь на свободе, вновь может скрыться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, а сроки давности привлечения Р. к уголовной ответственности за указанное преступление не истекли.

Ходатайство о продлении срока содержания подозреваемого под стражей возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующего принятие решений по данным вопросам и надлежащим образом мотивировано.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ, в целях обеспечения выдачи привлекаемого к уголовной ответственности лица иностранному государству, суд по ходатайству -, принял обоснованное решение о продлении срока содержания данного лица под стражей.

При этом судом было учтено, что при изложенных обстоятельствах, с учётом тяжести совершённого преступления, Р. может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подозреваемого Р. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных - материалов, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменение Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании и при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, принимая решение по заявленному - ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу определённого объема следственных и подготовительных действий, связанных с выдачей(экстрадицией) Р. другому государству, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов - о невозможности изменения меры пресечения.

При этом суд учитывал, что документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы подозреваемого о незаконности, необоснованности постановления суда и нарушения его права на защиту, апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а подозреваемый не только сам активно защищает свои права, но и с помощью профессионального адвоката, который каждый раз предоставляется ему по его просьбе.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он - не имеет.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами - ходатайства в отношении Р., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей по 05 марта 2014 года Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного год со дня его вынесения.

Председательствующий: