Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 N 10-1168/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-1168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "30" января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого____.П.,

адвоката Кузьмичева П.В., предоставившего удостоверение N 9523 и ордер N40 от 13 января 2013 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "30" января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева П.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым в отношении

________., родившегося 26 октября 1974 года в г. Миассе Челябинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Подольск, улица .ении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого _____П. и его защитника - адвоката Кузьмичева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия______.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

06 января 2014 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

08 января 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г_____.А.П., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Гал______.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что _____П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого_____...П. преступления и личности обвиняемого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он получит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

09 января 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении______.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев П.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными и подтвержденным достоверными сведениями. Выводы суда о том, что_____.П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. Отмечает, что из представленного суду материала не следует, что Гал____..А.П. пытался скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям. Считает, что у суда были основания для применения к Га_____.у А.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога в сумме 1 ____рублей. Указывает, что Галу____Пляется гражданином РФ, на учетах в НД, ПНД не состоит, по картотеке ЗИЦ ГУ МВД города Москвы не значится. Указанные положительные данные о личности _____П. и его предшествующем поведении свидетельствуют о том, что он будет соблюдать требования органов следствия и суда, являться по первому требованию и выполнит предписания следственных органов и суда. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не была проверена обоснованность подозрения___..П. к совершению инкриминируемого ему преступлению. Между тем, в представленных суду материалах, за исключением постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса___... в качестве подозреваемого, протокола его задержания, отсутствуют какие-либо иные документы, составленные с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материала, в качестве доказательств причастности___..П. к преступлению органов предварительного следствия в суд представлены материалы оперативно-розыскной деятельности. А поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, не были проверены следователем установленным процессуальным способом и не закреплены в качестве доказательств в уголовном деле, то такие материалы не могут использоваться для подтверждения выводов о причастности___...П. к преступлению. Полагает, что решение суда было принято на основании одного лишь подозрения в совершении особо тяжкого преступления, однако тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований ст. 97 УПК РФ суд лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый_____. и адвокат Кузьмичев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Га____. А.П., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности ____..выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ___..П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмичева П.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении____...П. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гал____А.П., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Гал_____.А.П. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, как об этом ходатайствовал адвокат Кузьмичев П.В., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года об избрании в отношении ____..Пав_____ча меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий