Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1184/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.;

без участия заявителя Кузнецова П.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В., на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым жалоба Кузнецова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Кузнецов П.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие прокурора Московской области, выразившееся в не рассмотрении его жалобы и не вынесении процессуального решения (постановления).

Постановлением суда от 08.11.2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим его права, поскольку его жалоба рассмотрена вне судебного заседания; судом неверно разъяснен срок обжалования постановления- 10 суток; судом принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, однако такое решение не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение. Вынести частное постановление в адрес председателя Мещанского районного суда г. Москвы и судьи Аккуртовой И.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 08.11.13 г., что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба Кузнецова П.В. не содержит необходимых сведений, и это обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Принятое решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецова П.В. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Суд обязан известить заявителя о дате рассмотрения жалобы по существу. Однако уголовно-процессуальный закон не обязывает суд извещать заявителя о дате рассмотрения жалобы при принятии решения о возврате жалобы заявителю, поскольку судебное заседание не назначается и не проводится. Решение судьей о возврате жалобы принимается на стадии подготовки жалобы к слушанию.

При таких обстоятельствах довод Кузнецова П.В. в апелляционной жалобе о том, что его жалоба рассмотрена вне судебного заседания, является несостоятельным.

В резолютивной части постановления судом правильно разъяснен срок обжалования постановления- 10 суток, который установлен частью 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя. Оснований для вынесения частного постановления судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, о возвращении жалобы заявителя Кузнецова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-1184 судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 03 февраля 2014г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.;

без участия заявителя Кузнецова П.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В., на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым жалоба Кузнецова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, о возвращении жалобы заявителя Кузнецова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева