Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1200/14

Судья Белкина В.А.

Апелляционное постановление

г. Москва 10 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Кривенковой Н.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Филина Е***** А*******

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Филин Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД района Дорогомилово г. Москвы и начальника СО ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы, ссылаясь на то, что 26 августа 2013г. в ОМВД по району Дорогомилово им направлено заявление о преступлении, совершенном в отношении денежных средств Щ****** Е.В. 19.11.2010г., однако проверка в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению не проведена, решения, предусмотренного законом, не принято.

Постановлением от 26 августа 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку нарушений закона, на которые ссылается заявитель, не установлено.

На постановление суда первой инстанции заявителем Филиным Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте слушания дела, также суд не обеспечил участие его представителя в судебном заседании, не вручил ему копию протокола судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон; полагает ошибочными выводы суда, признавшего законными действия должностных лиц ОМВД по району Дорогомилово по передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку оснований для передачи сообщения о преступлении по подследственности не имелось, кроме того, о принятом решении заявитель не уведомлен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание для рассмотрения жалобы заявителя назначено на 22.07.2013г. 13 часов. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.5, 7), по ходатайству прокурора рассмотрение жалобы отложено на 09.08.2013г. 16 часов для истребования материалов, необходимых для рассмотрения жалобы; 09 августа 2013г. судебное заседание отложено по той же причине на 26 августа 2013г. 15 часов.

26 августа 2013 года жалоба заявителя рассмотрена по существу, заявитель не участвовал в судебном заседании, каких-либо сведений о его своевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в представленном материале не содержится. В жалобе заявителя, адресованной в суд, содержится ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании в качестве его представителя Филиной Т.В., сведений об извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материале также не содержится.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заявителя Филина Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения его жалобы, нельзя признать законным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении жалобы заявителя, иные доводы заявителя, содержащиеся в его апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Филина Е**** А*******, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, отменить, жалобу заявителя направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий