Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1202/14

Судья Федорова С.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

город Москва 10 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.

при секретаре Кривёнковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

заявителя - адвоката Николаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Николаева А.Ю.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года,

которым жалоба заявителя адвоката Николаева А.Ю., в защиту интересов С********* Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ:

- на действия прокурора ЗАО г. Москвы по передаче уголовного дела N *****, возбужденного 04.07.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для организации расследования, в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и возложении на прокурора ЗАО г. Москвы обязанности изъять уголовное дело N ***** из СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве;

- на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы при рассмотрении жалоб, поданных в интересах С******** Е.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, и несоблюдении ч.4 ст. 7 УПК РФ -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя адвоката Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Николаев А.Ю., обратился в суд с жалобой в интересах С******* Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора ЗАО г. Москвы по передаче уголовного дела N *****, возбужденного 04.07.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для организации расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которые просит признать незаконными и возложить на прокурора ЗАО г. Москвы обязанность изъять уголовное дело N ***** из СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а также на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы при рассмотрении жалоб, поданных в интересах С******* Е.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, выразившееся, по его мнению, в невынесении прокурором постановлений в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ и несоблюдении ч.4 ст. 7 УПК РФ, которое просит признать незаконным.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года данная жалоба заявителя - адвоката Николаева А.Ю. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что 04 июля 2013 года следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению представителя Н****** Е.В. - адвоката Николаева А.Ю. возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Изучением надзорного производства прокуратуры ЗАО г. Москвы по настоящему уголовному делу установлено, что прокуратурой г. Москвы для рассмотрения по существу 25июня 2013 года направлено обращение адвоката Кеворкова Д.Р., в интересах потерпевшего по уголовному делу N ***** Антипова В.Б., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ. В своем обращении адвокат Кеворков Д.Р. заявил о ненадлежащем расследовании СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела N *****, выразившемся в волоките при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В связи с изложенным адвокатом Кеворковым Д.Р. был поставлен вопрос о необходимости изъятия уголовного дела N ***** из производства СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и его передаче для дальнейшего расследования в одно из территориальных подразделений ГСУ СК России по г. Москве. При изучении материалов уголовного дела доводы, изложенные в обращении адвоката Кеворкова Д.Р., подтвердились. Установлено, что ранее, прокуратурой округа вносилось требование об устранении нарушений закона в связи с нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного производства. Однако, несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, по уголовному делу не проведен ряд следственных действий, не принято мер к привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, допущена грубая волокита, неорганизованность, что свидетельствовало о низком уровне качества расследования.

И.о. заместителя прокурором ЗАО г. Москвы по результатам рассмотрения обращения принято решение в порядке, предусмотренном ст. 37 УПК РФ, об удовлетворении требований заявителя и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу осуществляется СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, процессуальные сроки продлены заместителем Председателя Следственного Комитета России до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 06 января 2014 года.

В части доводов о бездействии прокурора ЗАО г. Москвы при рассмотрении жалоб, поданных в интересах С********* Е.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, установлено, что в прокуратуру ЗАО г. Москвы 27.05.2013г. и 29.05.2013г. поступали жалобы адвоката Николаева А.Ю. о необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ***** СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Срок рассмотрения жалобы согласно требованиям ст. 124 УПК РФ, продлен и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Москвы до 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы 31.05.2013г. принято решение об удовлетворении жалобы, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. Обращение адвоката рассмотрено согласно требованиям УПК РФ, процессуальные сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, прокуратурой ЗАО г. Москвы соблюдены. О принятом решении Николаев А.Ю. уведомлен 31.05.2013г., разъяснен порядок обжалования.

В прокуратуру округа 01.08.2013г., в порядке ст. 124 УПК РФ, поступило обращение адвоката Николаева А.Ю. о несогласии с решением прокурора ЗАО г. Москвы о передаче уголовного дела N ***** в производство СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Данные действия, по мнению заявителя, нарушают предусмотренных ст. 151 УПК РФ требования о подследственности. Срок рассмотрения жалобы согласно требованиям ст. 124 УПК РФ был продлен и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Москвы до 10 суток. Согласно положениям п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования, федерального органа исполнительной власти и передавать его следователю СК РФ с обязательным указанием такой передачи. Основания передачи уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве изложены в постановлении прокурора, с которым заявитель вправе ознакомиться в порядке, предусмотренном УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы 07.08.2013г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Обращение адвоката рассмотрено согласно требованиям УПК РФ, процессуальные сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ, прокуратурой ЗАО г. Москвы соблюдены. О принятом решении адвокат Николаев А.Ю. уведомлен 07.08.2013г., разъяснен порядок обжалования. На основании изложенного и принимая во внимание, что требованиями ст. 124 УПК РФ, не предусмотрено направление постановлений об отказе либо об удовлетворении жалобы заявителю, прокурор счел необходимым оставить жалобу адвоката Николаева А.Ю. в интересах потерпевшей по уголовному делу N 96265 С******* Е.В. без удовлетворения.

Изучив данные документы, суд указал, что 26 июля 2013 года и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Х******* Е.В. вынесено постановление об изъятии вышеуказанного уголовного дела из производства ст. следователя по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и о передаче его для организации дальнейшего расследования руководителю СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве на том основании, что расследование по делу составляет особую сложность, срок предварительного расследования по делу продлен, однако, несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, не проведен ряд действий, направленных на окончание расследования, не принято мер к привлечению виновных должностных лиц к уголовной ответственности, допущена грубая волокита, неорганизованность, что свидетельствует о низком уровне качества расследования уголовного дела; в ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления генерального директора ООО "М*** ****", однако до настоящего времени уголовное преследование в отношении указанного лица не осуществлялось, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, в связи с чем, по уголовному делу поступают жалобы потерпевшего о предвзятости органов внутренних дел, осуществляющих расследование. В соответствии с п. 12 ч.2 ст. 37, ч. 5 ст. 151 УПК РФ, в целях улучшения качества и объективности расследования, и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Х****** Е.В. принято решение о передаче уголовного дела N ***** для организации дальнейшего расследования руководителю СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

При принятии данного решения должностное лицо прокуратуры руководствовалось положениями норм УПК РФ, которые наделяют его подобными полномочиями. Мотивация и основания принятого решения приведены в постановлении, нарушений норм действующего законодательства при принятии данного решения суд не усмотрел.

Жалобы адвоката Николаева А.Ю., на которые он ссылается в жалобе, поданной в суд, поданные им в рамках вышеуказанного уголовного дела, рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ должностными лицами прокуратуры ЗАО г. Москвы в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления. Процессуальные сроки, предусмотренные ст. 124 УПК РФ для рассмотрения жалоб, должностными лицами прокуратуры ЗАО г. Москвы соблюдены. О принятом решении адвокату Николаеву А.Ю. направлены уведомления, в которых также разъяснен порядок обжалования. Положениями ст. 124 УПК РФ не предусмотрено направление постановлений об отказе либо об удовлетворении жалобы заявителю. Постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в рамках их полномочий и компетенции, они содержат мотивировку принятых решений со ссылками на нормы закона. В связи с чем суд не усмотрел нарушений норм действующего законодательства, в виде незаконных действий либо бездействия прокурора ЗАО г. Москвы по приведенным в жалобе заявителя доводам, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба: заявителем - адвокатом Николаевым А.Ю., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в том числе ст. 389.15, ч. 4 ст. 7 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы в части незаконных действий прокурора ЗАО г. Москвы по передаче уголовного дела N ***** из одного следственного органа в другой: из СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с нарушением правил подследственности, установленных ст. ст. 150, 151 УПК РФ, с учетом правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении N 301-О-О от 15.04.2008г.; ссылка суда на положения п. 12 ст. 37 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ неправомерна; также является необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении жалобы в части бездействия прокуратуры ЗАО г. Москвы по жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ; о том, что по этим жалобам выносились постановления он (заявитель) уведомлен не был, им были получены отписки, которые ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям закона - ч. 4 ст. 4 и ч. ч. 2,4 ст. 124 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда от 04.12.2013г. отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о правомерности действий прокурора ЗАО г. Москвы по передаче уголовного дела N ***** из СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для организации расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и по рассмотрению им жалоб заявителя - адвоката Николаева А.Ю., поданных в интересах С******** Е.В., в порядке ст. 124 УПК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя и исследовал все необходимые материалы, после чего правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности действий прокурора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Жалоба заявителя - адвоката Николаева А.Ю. рассмотрена судом всесторонне и объективно.

В своём постановлении суд дал надлежащий анализ доводам заявителя, исследованным материалам и действиям прокурора СЗАО г. Москвы со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Николаева А.Ю. судом не допущено.

В силу п. 12 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю СК РФ с обязательным указанием оснований такой передачи.

Требования ст. 151 УПК РФ о подследственности при изъятии уголовного дела N ***** у следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и его передаче для организации и проведения расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и.о. заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Х****** Е.В. не нарушены.

Доводы заявителя - адвоката Николаева А.Ю. о том, что по его жалобам выносились постановления, о которых он уведомлен не был, о том, что им были получены отписки, которые ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям закона - ч. 4 ст. 4 и ч. ч. 2,4 ст. 124 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из ответов, полученных заявителем на его жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, заявителю сообщено о сути принятых по его жалобам решений, указано на вынесение по его жалобам соответствующих постановлений и разъяснен порядок их обжалования и возможность ознакомления с вынесенными постановлениями (л.д. 9, 10).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Николаева А.Ю., поданная в интересах С***** Е.В., на действия прокурора ЗАО г. Москвы по передаче уголовного дела N ***** из СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для организации расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и возложении на прокурора ЗАО г. Москвы обязанности изъять уголовное дело N ***** из СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а также на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы при рассмотрении жалоб, поданных заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ, и несоблюдение ч.4 ст. 7 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья