Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1203/14

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

3 февраля 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Булановой О.В., адвоката Рейдика А.В., обвиняемого Семука А.И., при секретаре Майзике К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Рейдика А.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым Семуку Алексею Ивановичу не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Рейдика А.В., обвиняемого Семука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на залог, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2013 года в отношении Семука А.И., К. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

31 октября 2013 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Семук А.И.

1 ноября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы Семуку А.И., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 ноября 2013 года.

9 и 11 ноября 2013 года Семуку А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2014 года, срок содержания под стражей Семука А.И. истекает 30 декабря 2013 года

23 декабря 2013 г. ст. дознаватель ОД ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семука А.И., на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 28 февраля 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года данное ходатайство дознавателя удовлетворено - обвиняемому Семуку А.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 28 февраля 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Адвокатом Рейдиком А.В., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает о том, что дознаватель в своем ходатайстве указал те же доводы, что в предыдущем, однако суд не дал этому надлежащую оценку. Также суд не учел, что фактически по делу выполнены следственные действия, поэтому обвиняемый лишен возможности совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников судопроизводства и не может иным образом воспрепятствовать по делу. Также судом не учтены данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики и наличие поручителей. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семука А.И. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Семуку А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Семук А.И. обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, в составе группы с не установленным дознанием лицом, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и принял во внимание сведения о его личности, в том числе, что до настоящего времени фактическое место жительства Семука А.И. не установлено.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Семука А.И. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Семука А.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Семука А.И. в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении дознавателя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков дознания.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семука А.И. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

При решении вопроса об избрании в отношении Семука А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Семука А.И. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы адвоката относительно доказанности вины обвиняемого Семука А.И. не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением адвоката о необходимости отмены постановления ввиду повторного указания дознавателем своих доводов. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым Семуку Алексею Ивановичу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова