Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1206/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Тетеркина С.Г., адвоката С Д.В., обвиняемого К Д.В., при секретаре Костиковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Соколовой Л.М., Саушкина Д.В., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым К, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 2 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Саушкина Д.В., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 октября 2013 г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К

3 октября 2013 года Таганским районным судом г. Москвы К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 2 декабря 2013 года.

9 октября 2013 года К., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке по 12 февраля 2014 года, срок содержания под стражей К. истекает 2 декабря 2013 года

23 ноября 2013 г. следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 2 февраля 2014 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому К Д.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 2 февраля 2014 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

Адвокатом С Л.М., которая полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания и продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не располагал данными о том, что К. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные судом сведения о том, что К пытался уничтожить доказательства по делу ничем, кроме рапорта следователя не подтверждены. К. впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, страдает тяжелыми заболеваниями. Из постановления следователя усматривается, что следственные действия, проведению которых мог бы помешать К., в настоящее время выполнены, поэтому основания, ранее учтенные при избрании К. меры пресечения, в настоящий момент изменились.

Адвокатом Саушкиным Д.В., который считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о нарушении права К. на защиту, выразившееся в том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, и фактически К. остался без защиты. По делу отсутствуют доказательства о намерении К. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. К. постоянно зарегистрирован на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет жену и ребенка, которые остались без средств к существованию. До задержания К. не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Поэтому выводы суда основаны на предположениях и имеются все основания для избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Также указывает о несогласии с мнением суда о том, что К. обвиняется в совершении преступления не связанного с предпринимательской деятельностью, и обращает внимание, что причастность к совершению инкриминируемого деяния ничем не подтверждена, о чем также свидетельствует письмо директора компании К. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении к уголовной ответственности следует, что действия, которые являются предметом расследования, были совершены в Республике Кипр, то есть вне пределов Российской Федерации, поэтому уголовное дело не подследственно СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. При задержании К. были допущены нарушения, сведения о фактическом времени задержания не соответствуют действительности. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения К. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, в составе организованной группы, часть соучастников которой не установлена и не задержана, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и принял во внимание данные о его личности - по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, пытался уничтожить жесткие диски, на которых могла находиться информация, имеющая значение по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей К. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого К., в том числе и те, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого, с соблюдением требований подследственности, находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании К, и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы адвокатов относительно доказанности вины обвиняемого К. не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылка адвоката на письмо директора компании "", в котором указано об отсутствии претензий к К Д.В., не может служить основанием к изменению К Д.В. меры пресечения, поскольку данная информация подлежит проверке и оценке в ходе проведения следственных действий по делу, в совокупности с другими доказательствами.

Заявления адвокатов о нарушении судом права КД.В. на защиту объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. В связи с неявкой в судебное заседание адвокатов осуществляющих защиту КД.В. по соглашениям, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, суд обоснованно принял меры и допустил к участию в судебном разбирательстве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию К Д.В. под стражей и получению адекватного лечения, согласно установленных ему диагнозов, в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым К продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 2 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова