Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1208/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 29 января 2014 г.,

подсудимого Ярового А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ярового А.О. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым в отношении

Ярового А.О., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания Ярового А.О. под стражей продлен до 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав подсудимого Ярового А.О., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 18.12.2013 года находится уголовное дело в отношении Ярового А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении Ярового А.О. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, мотивируя тем, что основания, учитываемые судом при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Яровому А.О. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей до 15 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Яровой А.О. считает постановление суда необоснованным, указывает, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя, суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, а основанием для продления ему срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. По мнению автора жалобы, доводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его намерении скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о своей личности, , лтмечает, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает и зарегистрирован в Московской области. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый Яровой А.О. и его адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, изменить в отношении Ярового А.О. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Яровой А.О.. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения, в отношении подсудимого Ярового А.О., учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, продлил срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ярового А.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе подсудимого, были предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Яровому А.О. до 15 мая 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Ярового А.О. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Ярового А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: