Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1250/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***

обвиняемого Приходченко А.И.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Аникиной Н.Ю. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 февраля 2014 года в отношении:

ПРИХОДЧЕНКО А.И., *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ

Заслушав пояснения обвиняемого Приходченко А.И., защитника - адвоката Князевой Е.Л., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Приходченко А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

20 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Приходченко А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.161 УК РФ и в этот же день Приходченко А.И. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

*** 2013 года Приходченко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ходатайства следователя *** с согласия руководителя следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы 21 декабря 2013 года в отношении обвиняемого Приходченко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аникина Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку * ***, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, судом не дано оценки отсутствию должного доказательства причастности обвиняемого Приходченко А.И. к вмененному ему преступлению. Отмечает, что суд не учел, что Приходченко А.И. ***. Поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Приходченко А.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Приходченко А.И., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Приходченко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Приходченко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание ***, то есть все данные, которые были известны суду на момент рассмотрения материала. Между тем, суд учел, что Приходченко А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Приходченко А.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Приходченко А.И. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Приходченко А.И. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Приходченко А.И. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что Приходченко А.И. ***, суд не может признать обоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения в отношении Приходченко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Приходченко А.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Приходченко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ПРИХОДЧЕНКО А.И. по 19 февраля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун