Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1252/14

Судья: Гарбар Л.В. Дело N 10-1252/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года.

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Петрова Н.И

при секретаре Воробьёвой М.Ю.

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.

защитника-адвоката Ш.

рассмотрел в судебном заседании от 03 февраля 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Ш. в защиту интересов обвиняемого Б.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым жалоба обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 210 и ч. 3 ст. 303 УК РФ

Б., о признании незаконным постановления от 25.10. 2013г. - В. об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе -, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения адвоката Ш. по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, признав постановление - незаконным, мнение прокурора Масленниковой З.М. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в мошенничестве, совершённом организованной группой, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в организации преступного сообщества с использованием - и в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Б. было заявлено ходатайство о допросе ряда - (К., К., У., К., П. и Х.) для объективного, по его мнению, установления фактических обстоятельств по делу.

В удовлетворении данного ходатайства постановлением от 25. 10. 2013 года - В. было отказано.

Заявитель Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления - незаконным, в чём ему постановлением Преображенского районного суда от 13. 12. 2013 года так же было отказано и его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в интересах Б. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление - В. об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о допросе -.

Указывает, что постановлением - об отказе в допросе -, обвиняемому Б. причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а так же нарушено право на защиту, поскольку в соответствии с законом, он вправе представлять доказательства.

Однако, по мнению автора жалобы, суд не исследовал обстоятельства и не проверил данное постановление - на предмет его законности и обоснованности, поскольку - не мог отказать обвиняемому в заявленном ходатайстве, а поэтому постановление районного суда является так же незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что принимая решения по заявленному ходатайству, - не допустил нарушений требований закона и действовал в пределах своей компетенции, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом, требуется получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При разрешении заявленного обвиняемым ходатайства о допросе -, получение такого решения или согласия не требуется, а следователь пришёл к выводу в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о том, что оснований для дополнения следствия протоколами допросов указанных -, не имеется, то есть по мнению следствия, данные показания не имеют значения для дела.

Кроме того, суд не вправе давать указания следственным органам о проведении тех или иных следственных действий по делу, о чём так же указано в постановлении районного суда.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Вместе с тем, постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12. 2013г. подлежит изменению и уточнению по следующим основаниям.

В представленных материалах имеется уточняющее постановление - о том, что датой вынесения его постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Б. следует считать 25 октября 2013 года (л.д. -), а поэтому в текст постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12. 2013г., в котором постановление - указано как от 18.10. 2013г., необходимо внести соответствующее уточнение, указав на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 25 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении обвиняемого Б. изменить, уточнив его и считать в тексте постановление - об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 25 октября 2013 года.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий