Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1261/14

Судья Суворов А. А. Дело N 10-1261/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Рыбака М. А., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Вдовина Д. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вдовина Д. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Вдовин Д.М., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. Вдовину Д. М. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Вдовину Д. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2013 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода с 12 июня 2013 г.; разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Вдовина Д. М. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Рыбака М. А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года Вдовин Д. М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 10 мая 2013 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшего К. стоимостью 8 140 рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вдовин Д. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовин Д. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых, в частности, относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозова Е. П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Вдовину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции избраны вид и размер наказания в целом справедливо.

Суд учитывал и признание вины, и раскаяние Вдовина в содеянном, и состояние его здоровья, и наличие у него иждивенцев, что прямо отражено в приговоре суда.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Вдовина, совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 69 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, приговор в отношении Вдовина подлежит изменению вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, а именно - ст. 60, 61 УК РФ.

Так, по настоящему делу имеется явка с повинной Вдовина (л. д. 64), которая указана в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов непризнания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Вдовина, между тем, и не учел его в качестве такового.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в части, касающейся его явки с повинной по данному делу, суд апелляционной жалобы находит подлежащими удовлетворению, а назначенное по данному делу наказание - снижению в связи с наличием не учтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для дальнейшего смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Вдовина Д.М. изменить.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Вдовина Д. М., предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить наказание, назначенное Вдовину Д. М. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий