Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1267/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10 -1267/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "05" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Мольгина В.А.,

адвоката Пчелина Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер от 05 февраля 2014 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "05" февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Семина М.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 января 2014 года, которым в отношении

Мольгина В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Мольгина В.А., адвоката Пчелина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Мольгин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2012 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мольгин В.А.

25 сентября 2013 года Хамовническим районным судом города Москвы Мольгину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 ноября 2013 года Мольгину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 декабря 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем Председателя СК России до 15 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мольгину В.А. срока содержания под стражей до 24 марта 2014 года, указывая, что уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Мольгин В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящий момент не отпали основания полагать, что Мольгин В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать и оказывать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 04 января 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мольгина В.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Семин М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что Мольгин В.А. в ходе расследования уголовного дела неоднократно по первому требованию являлся в органы следствия. Отмечает, что Мольгин В.А. обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном присмотре. Считает, что в материалах, представленных следователем суду, не содержится объективных данных, указывающих на то, что Мольгину В.А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Мольгину В.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мольгин В.А. и адвокат Пчелин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мольгина В.А. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Мольгина В.А., состояние его здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мольгин В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Мольгина В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мольгина В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мольгина В.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Мольгину В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мольгина В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий