Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1270/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-1270/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "10" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы.В.,

осужденного.Н.,

адвоката В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 135 от 03 февраля 2014 года,

при секретаре.,

рассмотрел в судебном заседании "10" февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ЧебЛ.Н. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

Чеберяки, родившийся 01 октября 1976 года в г. Рыбинске Ярославской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, улица Димитрова, дом 3, квартира 68, ранее судимый: 28 сентября 2000 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 162, п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, освобожденный 20 августа 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ф., выслушав объяснения осужденного Н. и его защитника - адвоката.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Приговором суда Чеберякин Л.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 30 сентября 2013 года примерно в 13 часов 00 минут в городе Москве в отношении потерпевшей Суховой Т.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В указанные день и время.Н., осуществляя ремонтные работы в квартире N 11 дома 9 по Кропоткинскому переулку города Москвы с согласия Сухова А.Б., и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно прошел в спальную комнату указанной квартиры, где из комода, стоящего в комнате взял руками прозрачный полиэтиленовый файл, в котором находилась пластиковая карта "Сберегательного банка России" с пин-кодом, принадлежащая.Н.

Чебер Л.Н., воспользовавшись взятым у.Н. пин-кодом от похищенной кредитной карты, 30 сентября 2013 года в 19 часов 18 минут, находясь по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, дом 13, корпус 1, в помещении банкомата "Сберегательного банка России" снял через банкомат N 89013179700125 с указанной карты денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего в этом же банкомате в 19 часов 19 минут снял 40 000 рублей, после чего в этом же банкомате в 19 часов 20 минут снял 50 000 рублей, после этого с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, чем причинил Суховой Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В судебном заседании Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не приобщил к материалу справку и характеристику на него, в связи с чем не в полном объеме исследовал обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того, суд не принял во внимание позицию потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, а также его желание возместить потерпевшей причиненный ущерб. Полагает, что приговор основан только на отягчающих его наказание обстоятельствах, в связи с чем позицию суда считает предвзятой. Просит снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Москаленко О.Ю. считает, что приговор в отношении.Н. является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ЧебеЛ.Н. и адвокат.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное

в отношении Н. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ЧеберЛ.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Чеба Л.Н. п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.Н., состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание.Н., суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее.Н. был судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вывод о невозможности применения при назначении.Н. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Н. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий