Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12817/13 (ключевые темы: очная ставка - задержание - исправительные колонии общего режима - сотрудник полиции - дача показаний)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12817/13

Судья Орлова З.П. Дело N 10-12817/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года,

осужденной Ахмеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахмеровой Н.А.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым

Ахмерова Н.А., _.., ранее судимая:

-15 ноября 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 05 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

-05 октября 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 мая 2013 года по отбытии срока наказания:

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с - 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Ахмеровой Н.А., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

Приговором суда Ахмерова Н.А. признана виновной в том, что - 2013 года открыто похитила имущество потерпевшего П.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Ахмерова Н.А. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ахмерова Н.А., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, просит смягчить назначенное ей наказание.

По мнению осужденной, выводы суда о ее виновности не подтверждаются доказательствами, считает, что потерпевший оговорил ее при даче показаний, ввиду оказания на него давления сотрудниками полиции. Осужденная заявляет, что в ходе очной ставки потерпевший указывал, что Ахмерова не причастна к преступлению, о чем мог бы подтвердить адвокат, присутствовавший при проведении следственного действия, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос адвоката. Ахмерова Н.А. указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены ее права, на нее оказывалось давление. По мнению осужденной, суд необоснованно огласил показания свидетеля А.

В возражениях государственный обвинитель А.И. Дубровин считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка действий Ахмеровой Н.А. является правильной. Считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ахмеровой Н.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Ахмеровой Н.А. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах похищения имущества, согласно которым именно Ахмерова Н.А. сорвала с его плеча рюкзак, стала удаляться, на его требования вернуть имущество, последняя не реагировала; протоколом очной ставки, в ходе которой П. полностью подтвердил свои показания и указал на Ахмерову, как на лицо, открыто похитившее у него рюкзак; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах задержания Ахмеровой по сообщению потерпевшего об ограблении, согласно которым при задержании Ахмерова бросила - рюкзак, который потерпевший узнал, а также уверенно опознал Ахмерову, сообщив, что именно она сорвала рюкзак, висевший на его плече; показаниями свидетеля Е., согласно которым потерпевший при даче объяснений утверждал, что рюкзак у него сорвала задержанная Ахмерова, которая не отрицала указанных обстоятельств; протоколом осмотра места происшествия, входе которого обнаружен и изъят рюкзак, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ахмеровой Н.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ахмеровой Н.А., на правильность применения уголовного закона, не установлено. Каких-либо данных об оказании давления сотрудниками полиции на потерпевшего при даче им показаний, а также на осужденную в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и обоснованно сделан вывод о виновности Ахмеровой Н.А., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Ахмеровой Н.А. о невиновности были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. При таких данных доводы жалобы о недоказанности вины Ахмеровой Н.А.., являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной по ст. 161 ч.1 УК РФ, которая сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ахмеровой Н.А. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Наказание Ахмеровой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам осужденной, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в отношении Ахмеровой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: