Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1284/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

осужденной Алёшиной Е.В. и ее защитника - адвоката Джуринского С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора * межрайонной прокуратуры *АО г. Москвы С. и апелляционную жалобу осужденной Алёшиной Е.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым

Алёшина Е.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденную Алёшину Е.В. возложены следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В приговоре гражданский иск потерпевшего Д. в части компенсации морального вреда удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденной Алёшиной Е.В. и адвоката Джуринского С.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы представления и жалобы, суд

установил:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы Алёшина Е.В. признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора * межрайонной прокуратуры *АО г. Москвы С. просит об изменении приговора в части освобождения Алёшиной Е.В. от наказания на основании ст. 84 УПК РФ. Указывает, что Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18 декабря 2013 года было принято Постановление N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". В соответствии с п. 3 названного постановления лица, осужденные за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Алёшина Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта N * от *.2013г. не подтверждает ее виновность, так как эксперт пришел к выводу, что повреждения могли образоваться *г., при этом определить механизм образования переломов не представляется возможным, в деле нет ни единого документа, указывающего на наличие причинно-следственной связи между ДТП и наличием у Д. переломов и вывод суда о причинении ею по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему является выдумкой, не основанной на доказательствах. Считает, что следствие, а в дальнейшем и суд весьма лояльно отнеслись к тому факту, что потерпевший Д. допустил нарушение ПДД и не имеет права на управление мотоциклом, не была проведена судебная автотехническая экспертиза, о проведении которой заявляла ходатайство защита, при вынесении приговора судом не было учтено мнение Верховного суда РФ, изложенное в п. 10 Постановления Пленума N 25 от 09.12.2008г. Ссылается на то, что ее нельзя обвинять в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, так как п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат лишь общие требования и не устанавливают каких-либо конкретных запретов и ограничений, п. 10.1 ПДД регламентирует скорость движения транспортных средств, тогда как скорость движения транспортного средства под ее управлением была минимальной, п. 8.1 обязывает участников дорожного движения заблаговременно включать указатели поворота, который у нее был включен. Просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего Д., свидетелей Г., У. об обстоятельствах произошедшего ** года ДТП и причинения в результате столкновения мотоцикла и автомобиля телесных повреждений потерпевшему Д.;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах произошедшего * года ДТП;

- рапортом инспектора роты ДПС N * ОБ ДПС ГИБДД УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве Р. об обстоятельствах произошедшего ** года ДТП;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксировано место, время и другие обстоятельства произошедшего по вине осужденной Алёшиной Е.В. дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал потерпевший Д.,

- заключением судебно-медицинской экспертизы * от *г., согласно которой у потерпевшего Д. имеются телесные повреждения, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемой Алёшиной Е.В., в ходе которой потерпевший Д. подтвердил данные им ранее показания, а обвиняемая Алёшина Е.В. с ними согласилась частично, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Алёшиной Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Алёшиной Е.В., а также правильность квалификации ее действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденной Алёшиной Е.В. о том, что заключение судебно-медицинского эксперта N * от * г. не подтверждает ее виновность, так как эксперт пришел к выводу, что повреждения могли образоваться *г., при этом определить механизм образования переломов не представляется возможным, в деле нет ни единого документа, указывающего на наличие причинно-следственной связи между ДТП и наличием у Д. переломов и вывод суда о причинении ею по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему является выдумкой, не основанной на доказательствах, а также, что следствие, а в дальнейшем и суд весьма лояльно отнеслись к тому факту, что потерпевший Д. допустил нарушение ПДД и не имеет права на управление мотоциклом, являлись предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора судом не было учтено мнение Верховного суда РФ, изложенное в п. 10 Постановления Пленума N 25 от 09.12.2008г., суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие у потерпевшего Д. права управления мотоциклом, за которое последний привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, не имеет причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы, и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ее нельзя обвинять в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую и объективную оценку.

Наказание осужденной Алёшиной Е.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, ****, что признано судом обстоятельствами смягчающими ее наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимый изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от наказания подлежат освобождению лица, осужденные по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда Алёшина Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ при этом не относится к лицам, указанным в подпунктах 2-5 п. 10 названного постановления, на которых положения об амнистии не распространяются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" - применение амнистии к лицам, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу - возложено на суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Алёшиной Е.В. - изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" - освободить Алёшину Е.В. от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: