Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13003/13 (ключевые темы: проведение обыска - полиция - УПК - протокол обыска - составление описей)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13003/13

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 10- 13003/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2013 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Петрова Н.И.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора Григорова А.В.

заявителя Д и его представителей Г и В.

рассмотрел в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. апелляционную жалобу заявителя

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым жалоба

Д, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий _. по г. Москве подполковника полиции Л, выразившиеся в изъятии финансово-хозяйственных документов ИП _. без описи при проведении обыска в помещении _.по адресу: _., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя Д, его представителей по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, признав действия _ Л незаконными и мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда, оставить без изменения, суд,

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года жалоба Д, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий _.по г. Москве подполковника полиции Л, выразившиеся в изъятии финансово-хозяйственных документов ИП _. без описи при проведении обыска в помещении _ по адресу: _., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д просит постановление суда отменить, поскольку оно, по его мнению, является незаконным и признать действия оперуполномоченного подполковника полиции Л так же незаконными.

Указывает в жалобе, что обыск в его _ производился с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, опись изымаемых документов не составлялась, в результате чего невозможно установить точное количество изъятых документов и их индивидуальные признаки (номер, дата и др.).

Считает, что судом не исследованы необходимые доказательства и они не подтверждают выводы суда, изложенные в постановлении, а суд в нарушение требований закона сослался в постановлении на ст. 177 УПК РФ, хотя проведение обыска регламентируется ст. 182 УПК РФ и именно в ходе обыска были изъяты документы из магазина.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её не подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов усматривается, что _. г. Москве подполковник полиции Л 03 июня 2013 года производил с участием понятых обыск в помещении _ИП _ по адресу: _., в ходе которого были изъяты электронные носители и финансово-хозяйственные документы.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов (л.д. _), обыск производился в рамках возбужденного уголовного дела, в дневное время, по поручению и постановлению следователя с составлением, как того требует ст. 182 УПК РФ протокола обыска, с участием понятых.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и процедура проведения обыска соблюдены и нарушений закона не допущено.

Доводы в жалобе на то, что при производстве обыска не составлялась опись изымаемых документов, соответствует действительности, но не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, тем более, что как установлено в суде, в связи с ограничением времени, все изъятые документы были предъявлены понятым и присутствующим лицам, упакованы и опечатаны, что исключало вскрытие упаковки и утрату документов, о чём отражено в протоколе обыска.

Кроме того, ст. 182 УПК РФ при описании изымаемого в протоколе, не требует обязательного составления описи изъятого.

Что касается указания в жалобе заявителя на ссылку судом в своём постановлении не на ту статью УПК РФ, то помимо ст.177 УПК РФ, суд (и неоднократно) ссылается и на требования ст. 182 УПК РФ, регламентирующей порядок производства обыска, а поэтому данный довод жалобы так же не может быть признан обоснованным и влекущем отмену принятого судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений закона при производстве обыска, допущено не было и не имелось, в связи с этим, незаконных действий _по г. Москве, а поэтому суд принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы заявителю Диденко С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья