Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13010/13 (ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - предварительное следствие - проведение обыска - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13010/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N 10 - 13010/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Е,

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя _ области о проведении обыска в _с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ,-

установил:

30 октября 2012 года следственным отделом по _ области возбуждено уголовное дело N _по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

22 января 2013 года постановлением заместителя руководителя _области уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. _и передано для организации дальнейшего расследования руководителю _ области.

08 июня 2013 года постановлением руководителя _. области уголовное дело N _ соединено в одно производство с уголовным делом N _с присвоением N _.

11 июля 2013 года следователь _области возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство о проведении обыска по месту _гражданина Е в _ с целью отыскания предметов и документов имеющих значение для уголовного дела.

В этот же день постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по заявленному следователем ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Е, выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению автора, суд, рассмотрев по существу ходатайство следователя, поданное в порядке ст. 165 УПК РФ, не принял во внимание положения данной статьи о месте рассмотрения ходатайства, согласно которому ходатайства о производстве следственных действий, в том числе о производстве обыска в жилище, подлежат рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Как усматривается из оспариваемого постановления, уголовное дело N .. возбуждено подразделением _. области по признакам преступления, совершенного на территории _области, а в соответствии со ст. 152 УПК РФ место производства предварительного следствия определяется по месту совершения преступления, то есть местом производства предварительного следствия является _область. При этом, как полагает заявитель, место нахождения органа предварительного расследования не является определяющим основанием для установления подсудности. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности, установленных уголовно - процессуальным законодательством, поскольку заявленное следствием ходатайство не подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы. Кроме того, заявитель указывает, что он является _. и его _.. По мнению заявителя, рассмотрение ходатайства о разрешении производства обыска _., юрисдикция которого распространяется на указанную _. Указывает, что он является _, в связи с которым инициировано проведение оспариваемого следственного действия. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства по делу, а также необоснованно принял доводы следствия о необходимости проведения обыска в _., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку постановление следователя о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и при наличии объективных данных полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в _ и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска по уголовному делу в рамках его расследования, а именно, в целях обнаружения и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о разрешении обыска в _ Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в _. Е, содержатся в документах, представленных суду.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда в связи с нарушением подсудности, являются несостоятельными, поскольку статья 165 УПК РФ, предусматривает судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, а положения ее части 2, предоставляет следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия, что судом при принятии решения было принято во внимание.

При этом, учитывая положения ч. 6 ст. 152 УПК РФ, предусматривающее возможность передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом, занимающим в системе Следственного комитета Российской Федерации положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, то ходатайство следователя о производстве обыска рассматривается районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение судом было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в том числе и обыска в жилище согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о проведении обыска в жилище обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище адресу: дом N 20, улица Гагарина, город Гвардейск, Калининградская область, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года о разрешении производства обыска в _ по адресу: _.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: