Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13011/13 (ключевые темы: УПК - арест - колония-поселение - УИК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-13011/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N 10-13011/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

заявителя С,

представителя заявителя - адвоката Г, представившей удостоверение N _и ордер N _ от _ года

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Г,

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката Г поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя адвоката Г и заявителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Представитель заявителя - адвокат Г обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя _ области И, по факту дачи данным руководителем не предусмотренного уголовно - процессуальным законом ответа по ранее поданному сообщению о нарушении судьей _области ст. ст. 390, 393 УПК РФ в части обращения приговора к исполнению в соответствии с главой 46 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Г выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовались обстоятельства дела в той части, в которой они были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, сама жалоба не была рассмотрена в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон. В результате было принято незаконное, необоснованное и немотивированное решение, что противоречит определению Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 42-О. По результатам рассмотрения жалобы представитель - заявителя просит, постановление суда отменить и вынести иное судебное решение, удовлетворив требования жалобы в полном объеме.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено в суде апелляционной инстанции предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, был вопрос относительно действий судьи _ области постановившим 16 декабря 2011 года обвинительный приговор в отношении С по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым С был заключен под стражу в зале судебного заседания с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2012 года, а приведен в исполнение 04 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

По данному поводу представитель заявителя обращался за разъяснениями в _. области, которым вынесены постановления от 14 сентября 2012 года и 22 марта 2013 года.

14 января 2013 года _ судом по приговору суда в отношении С была рассмотрена надзорная жалоба представителя заявителя - адвоката Г, которая оставлена без удовлетворения.

17 июня 2013 года жалоба с аналогичными доводами на действия _. области была рассмотрена .. области и в ее удовлетворении, было отказано.

Таким образом, по доводам жалоб представителя заявителя - адвоката Г, связанных с исполнением приговора суда в отношении С, были приняты решения в установленном законом порядке и надлежащими должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности постановления суда, а также о не опровержении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указание следственным органам о проведении тех, либо иных следственных действий по делу.

Вместе с тем, доводы представителя - заявителя указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о наличии в действиях судьи признаков состава преступления, не могут служить достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Заявления и сообщения, которые не содержат сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для признания действий руководителя _ области И по данному им ответу относительно действий судьи по постановленному приговору в отношении С, как у суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции вышестоящих судов, являются несостоятельными, так как решение судом принято по существу жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя - заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката Г в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя С - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: