Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1302/14

Судья.Г. Дело N 10-1302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи ., единолично,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации при секретаре Чаш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жалоба заявителя

Выслушав выступление прокурора Лавр А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СК России по рассмотрению ее обращений о противоправных действиях судьи Ст А.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2013 жалоба заявителя Щ Ж.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов указывает на недопустимость повторного рассмотрения жалобы судьей ее конституционные права. Постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она обращалась в СК России с заявлением о преступлении в отношении судьи Ст в порядке ст. 141 УПК РФ, а не с обращением. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе.Н. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращений ЩЖ.Н. в СК России, а также нарушений ее конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращения заявителя, надлежащим должностным лицом, о чем заявителю дан мотивированный ответ. Мнение заявителя о необходимости проведения проверки по ее обращениям в порядке ст. 141-145 УПК РФ не основано на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и выводы в этой части в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым жалоба заявителя.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья