Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1306/14

Судья Череповская О.П. Дело N 10-1306/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

заявителя - адвоката Г., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Г. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Г., о признании незаконным и необоснованным постановления от 07 августа 2013 года * прокурора * г. Москвы С. об отмене постановления от 06 августа 2013 года следователя ** России по г. Москве З. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года жалоба заявителя - адвоката Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом Г. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что * Г. подтверждается его заявлением в органы следствия от * 2012 года о том, что *****. Согласно справки об исследовании N * от * 2012 года, ****. Указывает, что отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, прокурор ссылается на то, что решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным, так как в ходе проведения доследственной проверки не были получены достаточные данные, объективно свидетельствующие об ***, что также подтверждается решением *****. Считает, что в данном случае не идет указание на нарушение следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела федерального законодательства, что противоречит ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В данном случае прокурор не руководствовался нормами уголовного законодательства, в связи с чем, имеются существенные нарушения закона, поэтому нельзя говорить о том, что постановление прокурора законное. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Как следует из представленного материала, отменяя 07 августа 2013 года постановление от 06 августа 2013 года следователя ** России по г. Москве З. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, * прокурора * г. Москвы С. мотивировала свое постановление отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как в ходе проведения доследственной проверки не было получено достаточных данных, объективно свидетельствующих об ***********.

Таким образом, постановление * прокурора * г. Москвы С. вынесено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, по результатам изучения материалов доследственной проверки по заявлению Г. о совершении противоправных действий со стороны неустановленных лиц, и признано законным и обоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: