Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1331/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

подсудимого Абдулгалимова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Абдулгалимова Д.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подсудимого Абдулгалимова Д.М. на бездействие судьи Мещанского районного суда города Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав подсудимого Абдулгалимова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подсудимого Абдулгалимова Д.М. на бездействие судьи Мещанского районного суда города Москвы.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Абдулгалимов Д.М. обжаловал бездействие судьи Мещанского районного суда города Москвы, которая рассматривает по существу уголовное дело в отношении него, что выразилось по его заявлению, в нерассмотрении его ходатайств по делу, заявленных в процессе судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе Абдулгалимов Д.М. считает, что решение суда противоречит ст. 389-2 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в апелляционном порядке судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и рассмотрения дела в разумные сроки. Подсудимый просит постановление суда отменить и рассмотреть заявленные ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Абдулгалимова Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, о которых он заявляет в жалобе, не являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Абдулгалимова Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что он, являясь подсудимым по уголовному делу, обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ нерассмотрение его ходатайств судом в период судебного разбирательства по делу .

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения дела по существу. Решения и действия судов в указанном порядке обжалованию не подлежат, также как не могут в указанном порядке разрешаться вопросы являющиеся предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по указанной жалобе является обоснованным и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 389-2 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. в жалобе Абдулгалимова Д.М. прямо указано, что она подана в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из жалобы Абдулгалимова Д.М., им обжалуется бездействие суда, а в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389-2 УПК РФ могут быть обжалованы только решения суда, не вступившие в законную силу, а обстоятельства, о которых заявляет подсудимый, могут быть предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции только при рассмотрении дела по обжалованию итогового решения по делу. Как усматривается из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу не окончено и итоговое решение по делу не вынесено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подсудимого Абдулгалимова Д.М. на бездействие судьи Мещанского районного суда города Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Абдулгалимова Д.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: