Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1333/14

Судья Максимова Е.А. Дело N 10-13332014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власова М.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Власова М.В. о признании необоснованным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 ноября 2013 года, вынесенное следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская - оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Власова М.В., выслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Клепневой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Власов М.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 ноября 2013 года, вынесенное следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, поскольку постановление вынесено с нарушением требованием уголовного-процессуального законодательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Власова М.В. в инкриминируемом деянии, содержит обстоятельства, не соответствующие действительности.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года жалоба Власова М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Власов М.В. считает постановление незаконным, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении. Отмечает, что просил суд признать постановление о привлечении в качестве обвиняемого необоснованным, поскольку в нем не содержится доказательств, достаточных для утверждения его виновности в совершении преступлений, а также подтверждающих все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильной квалификации его действий, которые бы свидетельствовали о наличии в его действиях состава преступления. Данные доводы суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им никакой оценки, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Власова М.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Рагулина Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Власова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку нет оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления должностного лица от 21 ноября 2013 года, так как оно принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С доводами Власова М.В. об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам Власова М.В., при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства по уголовному делу судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Власова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: