Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1335/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

заявителя Хилецкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года, которым возвращена заявителю жалоба ХИЛЕЦКОГО В.В. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его ходатайству о предоставлении решения по жалобе на действия следователя ГСУ СК РФ по МО и СО по г.Домодедово, должностных лиц прокуратуры г.Домодедово МО.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Хилецкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда возвращена заявителю жалоба Хилецкого В.В. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его ходатайству о предоставлении решения по жалобе на действия следователя ГСУ СК РФ по МО и СО по г.Домодедово, должностных лиц прокуратуры г.Домодедово МО.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Хилецкий В.В. утверждал, что 19.07.13г. обратился в Прокуратуру Московской области с ходатайством о предоставлении решения по жалобе на действия следователя ГСУ СК РФ по МО и СО по г.Домодедово, должностных лиц прокуратуры г.Домодедово МО, и по ходатайству имеет место бездействие.

В апелляционной жалобе Хилецкий В.В. считает, что решение суда немотивировано и он правильно обратился с жалобой в Мещанский районный суд г.Москвы, просит признать постановление суда необоснованным и направить жалобу на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку она неподсудна Мещанскому районному суду г.Москвы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и материалов дела усматривается, что он обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его ходатайству о предоставлении решения по жалобе на действия следователя ГСУ СК РФ по МО и СО по г.Домодедово, должностных лиц прокуратуры г.Домодедово МО, по делу по которому он привлечен в качестве обвиняемого, в совершении преступлений, совершеных в г.Домодедово МО, т.е. не на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, и орган, производящий расследование по делу -ГСУ СК РФ по МО, также находится не на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной Хилецким В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим территориальную подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Хилецкого В.В. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года, которым возвращена заявителю жалоба ХИЛЕЦКОГО В.В. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его ходатайству о предоставлении решения по жалобе на действия следователя ГСУ СК РФ по МО и СО по г.Домодедово, должностных лиц прокуратуры г.Домодедово МО - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилецкого В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: