Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1339/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.;

заявителя Сидоренкова Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренкова Г.Н. на

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Сидоренкова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав заявителя Сидоренкова Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Сидоренков Г.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие руководителя ССОТ ММСУТ СК РФ, выразившееся в непредоставлении заявителю Сидоренкову Г.Н. двух процессуальных решений по его жалобам и ходатайствам, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 09 января 2014 года жалоба Сидоренкова Г.Н. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоренков Г.Н. считает постановление суда немотивированным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел право заявителя не только обратиться с заявлением в правоохранительные органы, но и получить ответ на свои заявления; суд при рассмотрении его жалобы необоснованно руководствовался Инструкцией по приему сообщений о преступлениях, в то время как должен был руководствоваться ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 09.01.14 г., что все обращения заявителя Сидоренкова Г.Н. были рассмотрены надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, заявитель был письменно уведомлен о принятых решениях, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись Сидоренкову Г.Н. почтой, заявителю разъяснено право на ознакомление с материалом проверки 73пр-09, разъяснено право на обжалование принятых должностным лицом решений.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами, а именно сопроводительными письмами в адрес Сидоренкова Г.Н. и реестром исходящей корреспонденции (л.д.31-34).

Судом верно указано на то, что заявления и обращения Сидоренкова Г.Н. в правоохранительные органы рассмотрены в соответствии с требованиями закона и Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях_".

Бездействия со стороны должностных лиц не допущено. Обязанность по направлению ответа заявителю должностным лицом выполнена. Конституционные права заявителя не нарушены. Доступ Сидоренкова Г.Н. к правосудию не затруднен. Он не лишен возможности, в случае не получения по почте, получить копии постановлений непосредственно у должностного лица и ознакомиться с материалами проверки.

Давая оценку постановлению суда от 09.01.14 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сидоренкова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренкова Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева