Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1341/14

Судья Котова М.Н. Дело N 10-1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 10 от 29 января 2014 года;

обвиняемого Кобаль П.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кобаль П.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

Кобаль П. В., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Кобаль П.В. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2013 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Кобаль.

14 июня 2013 года Кобаль задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 июня 2013 года Кобаль предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 июня 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Кобаль избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 декабря 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Кобаль продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 7 месяцев, то есть до 14 января 2014 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 февраля 2014 года, включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 января 2014 года продлил срок содержания Кобаль под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кобаль выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что он длительное время содержатся под стражей, однако, следственных действий по уголовному делу не проводится. Сроки содержания его под стражей продляются под надуманными предлогами, тексты всех постановлений суда о продлении ему срока содержания под стражей идентичны. В постановлении отсутствуют мотивированные доводы.

Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Следователь ввел суд в заблуждение относительно проведенной по делу экспертизы телесных повреждений потерпевшего, что не может соответствовать действительности, поскольку место нахождения потерпевшего не установлено.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Кобаль под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Кобаль, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кобаль под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кобаль под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, связанная с не установлением личности обвиняемого на первоначальном этапе расследования, а также не установлением места нахождения потерпевшего, являющегося лицом без определенного места жительства, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кобаль преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Кобаль может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Указанные выводы, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что следственных действий по уголовному делу не проводится, сроки содержания его под стражей продляются под надуманными предлогами, а тексты постановлений суда о продлении ему срока содержания под стражей идентичны, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими представленным материалам и тексту обжалуемого постановления.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Кобаль.

С учетом указанных обстоятельств, доводы обвиняемого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Кобаль в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточности доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы обвиняемого о том, что суд был введен в заблуждение следователем относительно проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам.

Рассмотрение ходатайства в отношении Кобаль проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Кобаль под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Кобаль иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кобаль суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и для изменения Кобаль меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года о продлении Кобаль П. В. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий