Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13478/13 (ключевые темы: ограничение свободы - колония-поселение - замечания на протокол судебного заседания - исправительные колонии общего режима - УИК)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13478/13

Судья: Бехтерева Н.В. дело N 10-13478/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -2013г.,

осужденного Голонкова Б.Д.,

представителя ФКУ - ФСИН России по г.Москве Г., представившего доверенность,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Голонкова Б.Д. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения:

ГОЛОНКОВА Б.Д., _.., осужденного - года приговором Московского городского суда за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст.205 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по "а", "в" ч.2 ст.205 УК РФ, к 6 годам с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ от -) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ от -) к 6 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Заслушав пояснения осужденного Голонкова Б.Д., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Гуляева И.Б., представителя ФКУ - ФСИН России по г.Москве М., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Московского городского суда от - года Голонков Б.Д. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст.205 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по "а", "в" ч.2 ст.205 УК РФ, к 6 годам с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ от -) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ от -) к 6 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В Преображенский районный суд г.Москвы поступило ходатайство осужденного Голонкова Б.Д., в котором он просит рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию-поселение, в связи с отбытием им необходимой 1/4 срока наказания, а также по мотивам отсутствия нарушений с его стороны, осознанием вины, раскаянием в содеянном, а также стремлением к исправлению.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Голонкова Б.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голонков Б.Д. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он не был оповещен надлежащим образом о судебном заседании, был этапирован конвоем в зал судебного заседания абсолютно неготовым. Кроме того, суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалом по его ходатайству. Отмечает, что суд, в нарушение закона, назначил его жалобу к рассмотрению в апелляционной инстанции, не предоставив ему возможность написать замечания на протокол судебного заседания. Поэтому просит постановление суда отменить, направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

Согласно п. "в" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии общего режима в колонию-поселение, по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания, при том, что обязательно находятся на облегченных условиях содержания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, Голонков Б.Д. на облегченные условия содержания при отбывании наказания не переводился. Из представленной администрацией ФКУ - УФСИН России по - характеристики, усматривается отсутствие у осужденного каких-либо поощрений, имеется действующее взыскание, кроме того характеризуется Голонков Б.Д. отрицательно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Голонкова Б.Д. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он не был оповещен надлежащим образом о судебном заседании, был этапирован конвоем в зал судебного заседания абсолютно неготовым, суд не может признать обоснованным, поскольку, согласно материалам дела, судебное заседание было назначено на - 2013 года, которое откладывалось по различным основаниям до 18 октября 2013 года. Более того, - 2013 года Голонков Б.Д. доставлялся в судебное заседание, которое не состоялось ввиду отсутствия адвоката -, с которым у осужденного было заключено соглашение, и до 18 октября 2013 года Голонков Б.Д. вполне имел возможность подготовиться к судебному заседанию.

Доводы Голонкова Б.Д., что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалом по его ходатайству, не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом закона, влекущим отмену либо изменение постановления суда, поскольку ознакомление заявителя с материалом не предусмотрено законом. Более того, материал в полном объеме был представлен Голонкову Б.Д. после вынесения постановления, о чем имеется расписка осужденного (л.д.-). Однако в суде апелляционной инстанции, Голонков Б.Д. не смог привести каких-либо убедительных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судом решения.

Нельзя признать обоснованными доводы Голонкова Б.Д., что суд назначил его жалобу к рассмотрению в апелляционной инстанции, не предоставив ему возможность написать замечания на протокол судебного заседания. Согласно имеющимся материалам, Голонков Б.Д. получил протокол судебного заседания - 2013 года, а - 2013 года им была подана апелляционная жалоба. По сведениям ФКУ - УФСИН России по г.Москве, с - 2013 года Голонков Б.Д. замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ГОЛОНКОВУ Б.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: К.Н.Пасикун