Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1348/14

Судья Аккуратова И.В. Дело 10-1348/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием помощника апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Буланова А.С., представившего удостоверение N12008 и ордер N0450022 от 31 декабря 2013 года,

обвиняемого Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Буланова А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым в отношении

Иванова Е. В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления обвиняемого Иванова Е.В. и его адвоката Буланова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2013 года Мещанским межрайонным следственным отделом по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Тимершина Д. Р. и Иванова Е. В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

8 декабря 2013 года Иванов Е.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

30 декабря 2013 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Иванова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах адвокат Буланов А.С., в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Иванова Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что оснований для избрания в отношении Иванова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Иванов Е.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Отмечает, что постановление о привлечении Иванова Е.В. в качестве обвиняемого является незаконным, поскольку датировано 28 ноября 2013 года, в то время, как уголовное дело возбуждено - 28 декабря 2013 года. Кроме того, в постановлении суда не указаны основания невозможности избрания Иванову Е.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Иванов Е.В. и его адвокат Буланов А.С. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда и изменить Иванову Е.В. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Иванова Е.В. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Иванова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены представленными материалами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Иванова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Иванова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Иванова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Иванов Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния в отношении несовершенного потерпевшего и данные о личности Иванова Е.В.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Иванов Е.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении Иванова Е.В. в качестве обвиняемого является незаконным, поскольку датировано 28 ноября 2013 года, в то время, как уголовное дело возбуждено - 28 декабря 2013 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Иванова Е.В. достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Иванова Е.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Иванову Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Иванова Е.В., в том числе, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Иванова Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Иванову Е.В. деяния, и данные о его личности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Иванова Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Е.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года об избрании в отношении Иванова Е. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья