Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1356/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-1356/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвокатов Багатурия В.В., представившего удостоверение N 7612 и ордер N 56 от 5 февраля 2014 года, Агеевой А.В., предоставившей удостоверение N 9429 и ордер N 68 от 30 января 2014 года, Фомина Д.В., представившего удостоверение N 7836 и ордер N 23 от 4 февраля 2014 года,

обвиняемого Мещанинова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Багатурия В.В., Агеевой А.В., Фомина Д.В., обвиняемого Мещанинова Д.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым

Мещанинову Д.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 14 февраля 2014 года.

выслушав обвиняемого Мещанинова Д.С., адвокатов Багатурия В.В., Агееву А.В., Фомина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

14 ноября 2013 года заместителем руководителя 517 военного следственного отдела СК России возбуждено уголовное дело N 33/05/0195-13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мещанинов.

14 ноября 2013 года в отношении Мещанинова постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2013 года Мещанинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 33/05/0195-13 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 14 февраля 2014 года.

30 декабря 2013 года старшим следователем 517 военного следственного отдела СК России, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мещанинова под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 14 февраля 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мещанинову на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Багатурия подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на то, что к ходатайству следователя не было приложено документов, свидетельствующих о том, что Мещанинов может продолжить заниматься преступной деятельностью или будет оказывать противодействие расследованию. Данные предположения опровергаются наличием явки с повинной Мещанинова, его признательными показаниями, готовностью загладить потерпевшей вред. Также указывает на то, что с момента заключения Мещанинова под стражу с ним проведено одно процессуальное действие - предъявление обвинения. Кроме того, обращает внимание, что Мещанинов имеет постоянное место жительства в Московской обл., где проживает с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, находящимися на его иждивении, также на его иждивении находятся бывшая супруга с тремя малолетними детьми. Следствием не представлено ни единого мотивированного и подтвержденного фактическими данными довода о том, что Мещанинов пытался скрыться или имеет намерение скрыться. Также в жалобе адвокат ссылается на нарушение правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, что Мещанинов может скрыться, препятствовать планируемым следственным действиям. Судом не был обоснован отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог и личное поручительство. Довод о тяжести предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания Мещанинова под стражей. Мещанинов изначально заявлял, что скрываться он не намерен, что подтверждается тем, что он имеет постоянное место жительства, ранее он не привлекался к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, на его иждивении находятся пять малолетних детей, единственным источником существования которых является его доход. В постановлении по мнению защиты нет ни одного обстоятельства, которые бы указывало на невозможность применения к Мещанинову более мягкой меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения. Кроме того, адвокат указывает, что был нарушен порядок задержания Мещанинова, фактически он был задержан при проведении оперативного эксперимента 12 ноября 2013 года в 16 часов в помещении ресторана "_", именно с этого времени Мещанинов был лишен возможности свободно перемещаться, между тем, как протокол задержания был оформлен следователем 14 ноября 2013 года в 2 часа 30 минут, по истечении 48 часов с момента фактического задержания Мещанинову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За время нахождения Мещанинова под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось, квалифицированная помощь в следственном изоляторе ему не оказывается.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мещанинова более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога, ссылаясь на то, что доказательств того, что в случае освобождения Мещанинов скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью суду не представлено. Оснований для продления срока содержания под стражей Мещанинову не имеется, сама по себя тяжесть вменяемого преступления не является основания для продления срока содержания под стражей. В ходатайстве следователем не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания Мещанинова под стражей. Мещанинов ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Москве, на иждивении у него находятся пятеро несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мещанинов просит отменить постановление суда, избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что судом нарушены требования ст. 108 УПК РФ, поскольку личность его установлена, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный доход, на иждивении у него находятся пятеро малолетних детей, к какой-либо ответственности он не привлекался, положительно характеризуется. Кроме того в следственном изоляторе отсутствует возможность нормального лечения его заболеваний, обострившихся после задержания. У него отсутствует намерение скрываться от следствия и суда, о чем свидетельствует и его явка с повинной, и готовность возместить вред потерпевшей. В ходатайстве следователя не содержится ни одного доказательства, подтверждающего необходимость продления срока содержания под стражей. Указывает также, что фактически он был задержан в 16 часов 12 ноября 2013 года в ходе проведения ОРМ, протокол же задержания составлен 14 ноября 2013 года в 2 часа 40 минут, решение об избрании меры пресечения было принято судом по истечении 48 часов с момента фактического задержания. Кроме того, ссылается на то, что более месяца никаких следственных действий не проводилось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Мещанинова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мещанинову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мещанинова под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Мещанинову обвинения, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мещанинова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мещанинову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог, личное поручительство, домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мещанинова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Агеевой и обвиняемого Мещанинова о нарушении процессуального порядка задержания Мещанинова и истечении срока задержания на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, поскольку из представленного материала усматривается, что порядок задержания подозреваемого, регламентированный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден, задержание осуществлено в присутствии адвоката, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд и рассмотрено судом в установленные законом сроки.

Доводы адвоката Багатурия, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не являются основанием к отмене постановления суда.

Постановление суда о продлении Мещанинову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мещанинова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Багатурия В.В., Агеевой А.В., Фомина Д.В., обвиняемого Мещанинова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: