Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 10-1411/14

Судья Толстой А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

6 февраля 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Соковой А.О., адвоката Сакмарова П.В., обвиняемого Сливнева Ю.С., при секретаре Кривенковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Ярмолика В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым Сливневу Ю*** С**** ** *** **** года рождения, уроженцу г.Н***** К***** области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: К****** о*****, г.Н*****, ул.О.Д***** д.** кв.*, фактически проживающего по адресу М**** о****, г.Л****, ул.С***** д.*, ранее судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. до 17 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Сакмарова П.В., обвиняемого Сливнева Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2013 года в отношении Сливнева Ю.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

20 мая 2013 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сливнев Ю.С.

22 мая 2013 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Сливневу Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2013 года, 30 сентября 2013 года и 8 октября 2013 года Сливневу Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке по 17 февраля 2014 года, срок содержания под стражей Сливнева Ю.С. , продленный неоднократно в установленном законом порядке истекает 17 января 2014 года.

9 января 2014 г. следователь СО ЛО МВД России на станции Моква-Киевская с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сливнева Ю.С. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. до 17 февраля 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Сливневу Ю.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. до 17 февраля 2014 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

Адвокатом Ярмоликом В.И., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что уголовное дело в отношении Сливнева Ю.С. было сфабриковано сотрудниками ЛО МВД России на ст.Москва-Киевская с целью придать видимость правомерности действиям начальника ОСО ЛО МВД России на ст.Москва-Киевская Ч****** Р.Б. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, поскольку уголовное дело о похищенном мобильном телефоне расследуется около 9 месяцев, при этом суд необоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело имеет повышенную сложность. Кроме того, 24 января 2014 года действия Сливнева Ю.С. были переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, которое законом отнесено к преступлению средней тяжести, и на основании ч.2 ст. 109 УК РФ срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев, а Сливнев Ю.С. находится под стражей более 8 месяцев. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог в размере 500 тысяч рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сливнева Ю.С. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Сливневу Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Сливнев Ю.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и принял во внимание данные о его личности - ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по имеющейся оперативной информации является активным членом организованной преступной группы г.Новокузнецка Кемеровской области.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Сливнева Ю.С. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Сливнева Ю.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Сливнева Ю.С.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сливнева Ю.С. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

При решении вопроса об избрании в отношении Сливнева Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Сливнева Ю.С. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 24 января 2014 года Сливневу Ю.С. предъявлено новое обвинение, квалификация действий с п."а","г" ч.2 ст. 161 УК РФ, которая имела место на момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей изменена на ч.1 ст.161 УК РФ.

05 февраля 2014 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Сливнева Ю.С., при этом принято решение об оставлении Сливневу Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 5 марта 2014 года.

Таким образом, поскольку в настоящее время материалы уголовного дела в отношении Сливнева Ю.С. находятся на рассмотрении по существу в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, где решен вопрос о его мере пресечения, суд апелляционной инстанции своим постановлением не освобождает Сливнева Ю.С. из-под стражи, а полагает необходимым обжалуемое защитником постановление изменить, считать обоснованным продление Сливневу Ю.С. срока содержания под стражей на 7 суток, то есть до 24 января 2014 года.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым Сливневу Ю*** С****** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. до 17 февраля 2014 года включительно изменить.

Считать обоснованным продление срока содержания под стражей Сливнева Юрия Сергеевича на 7 суток, всего до 24 января 2014 года.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Ярмолика В.И., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова