Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1413/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Тетеркина С.Г.,

защитника адвоката Сапронова А.В., представившего удостоверение N и ордер N 13/10283 от 20 декабря 2013 года,

обвиняемого С А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапронова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Сидорику, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 20 суток, всего до шести месяцев, то есть по 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого С А.А. и адвоката Сапронова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, установил:

С А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 февраля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С А.А. С.М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому С А.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат С А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем за период содержания С под стражей с 15 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года не проводилось никаких следственных действий. Обращает внимание на то, что в материалах и в постановлении суда, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, отсутствуют какие либо доказательства реальности предположения следователя, что С может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, продолжит заниматься преступной деятельностью. Напротив С готов оказать органам предварительного следствия всестороннюю помощь в расследовании уголовного дела, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, суд в должной мере не учел влияние содержания под стражей С на его семью, на иждивении у которого находится трое несовершеннолетних детей, а также не учел личность обвиняемого, который положительно характеризуется, ранее не судим, работает, вопреки указанию в постановлении, имеет легальный источник дохода, его племянник Г готов обеспечить проживание С в г. Москве, а также готов взять на себя личное поручительство, или внести денежный залог. Указывает на то, что на С распространяется действие Постанолвения ГД РФ от 2 июля 2013 года "Об амнистии..". Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении С меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый СА.А. и адвокат Сапронов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и избрать в отношении С А.А. меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога.

Прокурор Тетеркин С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого СА.А. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого С А.А. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С А.А. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении С А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и виде залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении СА.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, его семейном положение, нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности С А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Фактов затягивания следствием расследования дела не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Доводы жалобы о распространении на С А.А. Постановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии..", рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, а также оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: