Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1414/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Тетеркина С.Г.,

защитника адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N 165 от 31 января 2014 года,

обвиняемого К Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К Р.Б.. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Кирикову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 20 суток, всего до шести месяцев, то есть по 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого К Р.Б. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд, установил:

К Р.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 февраля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К Р.Б. С.М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому К Р.Б. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый К Р.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что инкриминируемое ему преступление, совершено в составе группы лиц на территории г. Москве, однако он на в г. Москве отсутствовал более года. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Кириков Р.Б. и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что считают постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и избрать в отношении К Р.Б.. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога.

Прокурор Тетеркин С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого К Р.Б. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого К Р.Б. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К Р.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кирикова Р.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и виде залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К Р.Б., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности К Р.Б. к инкриминируемому ему преступлению.

Фактов затягивания следствием расследования дела не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: