Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1415/14

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-1415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитников обвиняемого - адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В.,

обвиняемого Костина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым в отношении

КОСТИНА В.И., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Костина В.И., адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 5 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Костин В.И.

22 июля 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Костина В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 августа 2013 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз - 31 октября 2013 г. до 5 месяцев 16 суток, то есть по 5 января 2014 года.

30 июля 2013 года Костину В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 17 декабря 2013 года руководителем следственного органа срок следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 5 марта 2014 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года срок содержания под стражей продлен Костину В.И. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Федулова Е.В. и Лиманская И.В., действующие в защиту интересов обвиняемого Костина В.И., полагают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаются на незаконность задержания Костина в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку Костин от органов следствия не скрывался и от явок по вызову следствия не уклонялся, активно сотрудничал с правоохранительными органами, правомерно находился в очередном отпуске. Полагают, что рапорты оперуполномоченных, содержащие сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, не могли исследоваться судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заключения Костина под стражу, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и Закона об оперативно-розыскной деятельности. Обращают внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и выводы суда о том, что Костин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены конкретными доказательствами. Не соглашаясь с выводами суда, указывают, что в деле не имеется доказательств причастности Костина к совершению инкриминируемого преступления. Полагают, что при принятии решения суд основывался на одной лишь тяжести обвинения и не учел положительные характеристики и данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянной регистрации в г. Москве, что Костин имеет ученую степень и ученое звание доцент, постоянные место работы и источник дохода, награды, всегда являлся законопослушным гражданином. Судом не рассмотрен вопрос о применении к Костину иной, более мягкой меры пресечения, для чего имеется реальная возможность. Обращают внимание, что по делу имеет место волокита и неэффективная организация работы следствия, чему суд не дал надлежащей оценки. Просят постановление отменить, изменить в отношении Костина меру пресечения на залог, либо домашний арест или личное поручительство.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костина по 5 марта 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в связи с тем, что Костин обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Костину срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, также обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Костину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом первой инстанции мотивировано в постановлении, почему суд согласился с доводами следствия о необходимости продления Костину срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу большого количества следственных действий.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Костину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Костина к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Костина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности предъявленного Костину обвинения, а также допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на денежный залог, домашний арест или личное поручительство, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, который обоснованно признал невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Данные о личности Костина, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвокатов, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Костина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Костина избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, в том числе с учетом доводов защиты о намерении следственных органов 5 февраля 2014 года предъявить Костину обвинение в окончательной редакции и об окончании предварительного следствия.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костина.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Костина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, принятое решение о наличии оснований для продления в отношении Костина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Костина избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить избранную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия ходатайствовали о продлении Костину срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

Суд первой инстанции, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, принял решение о продлении Костину срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует представленным материалам, согласно которым Костин В.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21 июля 2013 года и постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 5 августа 2013 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ходатайства органа предварительного следствия о продлении Костину В.И. срока содержания под стражей по 5 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и указания о продлении срока содержания обвиняемого Костина под стражей всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КОСТИНА В.И. изменить: уточнить, что срок содержания под стражей продлен Костину В.И. всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 5 марта 2014 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: