Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1420/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10 -1420/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "03" февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы А.,

обвиняемой

адвоката Сор В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 118,

при секретаре М.,

рассмотрел в судебном заседании "03" февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката ЛазА.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым в отношении

, родившейся 19 мая 1981 года в г. Молдова, гражданки Республики Молдова, зарегистрированной по адресу: Республика Молдова, г. Флорешты, улица 13,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи По Л.Ф., выслушав объяснения обвиой А., адвоката СоВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ДудукН.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования ПурТ.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2013 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Пуриче., 22 ноября 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении ПуТ.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 января 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве до 03 месяцев, то есть до 19 февраля 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой.А. срока содержания под стражей до 19 февраля 2014 года, указывая, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянной или временной регистрации на территории города Москвы или Московской области, следствие приходит к выводу, что, находясь на свободе,.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств или оказания давления на свидетелей и потерпевших.

Постановлением от 15 января 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей не были учтены данные о личности обвиняемой, обстоятельства уголовного дела, а также процедура его возбуждения и привлечения Пуе Т.А. к уголовной ответственности. По мнению автора апелляционной жалобы, представленные следствием материалы не содержат законных оснований для задержания ПуриТ.А., а также для привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело в отношении Пуриче Т.А. не возбуждалось. Считает ошибочными выводы следствия о принадлежности.А. к какой-либо преступной группе, так как на момент задержания. находилась на территории РФ менее трех месяцев, ее пребывание в России было связано с поисками законных средств к существованию. Указывает, что существование двоих малолетних детей.А. находится под угрозой, так как она находится в разводе с их отцом, а денежные средства, которые.А. заработала для обеспечения детей, не были высланы детям, поскольку ПурТ.А. была задержана и заключена под стражу. Избранную А. меру пресечения в виде заключения под стражу автор апелляционной жалобы считает чрезмерно суровой. Указывает, что.А. не имеет намерений скрываться от следствия и суда или препятствовать производству по делу. Объективных данных, подтверждающих доводы следствия, не имеется. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая.А. и адвокат СороВ.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор ДудН.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности А., которая является гражданкой другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает и постоянного источника доходов не имеет, состояние ее здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,.А. может скрыться от органов следствия и суда.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ЛазуА.П., принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пиче Т.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пе Т.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий