Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1456/14

Судья: Котенева В.В. Дело N 10-1456/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года г. Москва

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Ахундзянова С.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***

обвиняемого Карапетяна А.Г.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ахундзянова С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым в отношении

Карапетяна А.Г., ***ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 05 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ахундзянова С.С. и обвиняемого Карапетяна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

06 ноября 2013 года руководителем *** возбуждено уголовное дело в отношении Карапетяна А.Г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Карапетян А.Г. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

*** 2013 года Карапетяну А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Карапетяна А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 января 2014 года.

***2013 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем отдела по *** на ***, то есть до ***.

Следователь ***, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Карапетяну А.Г. срока содержания под стражей на ***, а всего ***, то есть по ***, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления его прокурору, для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (основной и доподнительной) адвокат Ахундзянов С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку основания, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве об избрании меры пресечения, являются надуманными. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Карапетяна А.Г. под стражей, должен учитывать обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а именно личность обвиняемого, должен убедиться в достаточности данных о необходимости его дальнейшего содержания под стражей и другие обстоятельства, регламентированные данными нормами уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, органами следствия, не было представлено наряду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей достаточных данных, свидетельствующих о том, что Карапетян А.Г. скроется от органов расследования и суда, будет оказывать давление на потерпевшую сторону и свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, по мнению защитника, является, ни чем иным, как предположением. Защитник полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности избрания в отношении Карапетяна А.Г. меры пресечения в виде залога, ***. Считает, что тяжесть инкриминируемого преступления в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления. Автор апелляционных жалоб обращает внимание, что судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке избрания меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых, а также практика Европейского Суда. Не учтены данные о личности обвиняемого. С момента заключения Карапетяна А.Г. под стражу, ни каких следственных действий с ним не проводилось, на основании чего полагает, что следствием допущена волокита. Защитник также указывает, что ст. 99 УПК РФ обязывает учитывать при избрании меры пресечения данные о личности подозреваемого, ***. Представленными в суд ***. При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей суд крайне формально оценил вышеизложенное и фактически не учел данные о его личности. При указанных обстоятельствах адвокат полагает необходимым постановление о продлении срока содержания под стражей Карапетяна А.Г. отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе залог ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Карапетяну А.Г. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Карапетяну А.Г., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Карапетян А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Карапетяну А.Г. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Карапетяна А.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог.

Изменение Карапетяну А.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, рассматривая доводы жалоб относительно заявленного ходатайства о залоге, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса является правом суда, а не обязанностью.

Доводы защитника о принятии судом решения без учета данных о личности обвиняемого***, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, ***, не свидетельствуют о наличии у обвиняемого Карапетяна А.Г. каких - либо заболеваний, препятствующих его содержанию в настоящее время под стражей. Сведений о том, что у Карапетяна А.Г. в настоящее время ***, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Карапетяна А.Г., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении Карапетяна А.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: