Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1459/14

Судья Боброва Ю.С. N 10-1459/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Панферова С.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Грицы А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панферова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым

Грице А.Е., *

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 172, ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Панферова С.В. и обвиняемого Грицу А.Е., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 февраля 2013 года заместителем начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Грицы А.Е., А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года Грица А.Е. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

01 марта 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО до 20 февраля 2014 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Грице А.Е. неоднократно продлевался судом.

17 января 2014 года постановлением Останкинским районного суда г. Москвы обвиняемому Грице А.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в основу решения суда положены непроверенные и неподтвержденные сведения; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом проигнорированы доводы стороны защиты. Указывает, что Грица А.Е. на момент задержания имел место работы, добровольно выдал заграничный паспорт, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что, по мнению адвоката, подтверждает отсутствие у последнего намерений скрываться. Кроме того, находит необоснованным доводы суда о причастности Грицы А.Е. к инкриминируемым деяниям, ссылается на противоречивость предъявленного обвинения. Считает, что органы предварительного расследования намеренно неверно квалифицируют действия обвиняемого по ст. 201 УК РФ, чтобы иметь законные основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N 21, практику Европейского суда по правам человека, указывает на недопустимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя только лишь из тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время иждивенцы обвиняемого: двое несовершеннолетних детей, мать - пенсионер и инвалид 3 гр. остались без средств к существованию, кроме того, ввиду нахождения под стражей, Грица А.Е. не может обеспечить исполнение по обязательствам по сделкам гражданско-правового характера. Просит постановление суда отменить, изменить Грице А.Е. меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панферов С.В. и обвиняемый Грица А.Е. доводы апелляционный жалобы поддержали и просили меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Грицы А.Е. под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Грица А.Е. под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, в том числе и направленные на окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Грица А.Е. обвиняется, в том числе и в создании преступного сообщества, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Грица А.Е. может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Грицы А.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Грица А.Е., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о необоснованности принятого судом решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Грицы А.Е. к совершению инкриминируемых ему деяний, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Грице А.Е. меры пресечения на домашний арест, о чем просят обвиняемый и адвокат.

Доводы адвоката, касающиеся несогласия с квалификацией действий обвиняемого Грицы А.Е., не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Грице А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: