Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1465/14

Судья: Солодкова Н.В. Дело N 10 - 1465/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвокатов: Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ** в защиту интересов Смирнова А.А., Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер ***, в защиту интересов Воителева И.С., Воробьева Н.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** в защиту интересов Лысова А.В.

подсудимых: Воителева И.С. и Смирнова А.А.,

при секретаре: Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Воителева И.С., *** ранее судимого мировым судьей судебного участка N 151 района Щукино СЗАО г. Москвы 16 марта 2012 года по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 140 часам обязательных работ;

Смирнова А.А., *** ранее судимого 30 июля 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

и

Лысова А.В., *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Воителеву И.С. и Смирнову А.А. оставлена прежняя - заключение под стражу, Лысову А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Сухаревой С.Н., Кириллова Ю.М., Воробьева Н.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, подсудимых Воителева И.С. и Смирнова А.А., оставивших разрешение вопроса по представлению на усмотрение суда,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Воителева И.С., Смирнова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и Лысова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно -процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своих доводов, суд указывает, что в обвинении Лысова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не указаны: ***. Из предъявленного*** 2013 года Лысову А.В. обвинения в окончательной редакции, а также из обвинительного заключения усматривается, что Лысову А.В. вменяется ***

Изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Так, обвинение в отношении Воителева И.С. и Смирнова А.А. в окончательной редакции, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинению в отношении Воителева И.С. и Смирнова А.А., изложенному в обвинительном заключении. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Воителев И.С. и Смирнов А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом никаких действий совместно с Лысовым А.В., как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемых Воителеву И.С. и Смирнову А.А. не вменяется. Однако, обвинительное заключение содержит указание на совершение ***

Суд первой инстанции также обращает внимание на указание в обвинительном заключении неверных данных о личности Лысова А.В., чем нарушены нормы ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным восполнить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В кассационном представлении государственным обвинителем Червоновой В.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как основания возврата уголовного дела, указанные судом являются необоснованными. По мнению автора представления, выявленные судом обстоятельства, не могут служить основаниями для возврата данного уголовного дела прокурору, поскольку не влекут существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства и могут быть устранены судом при принятии судебного решения по существу. Прокурор считает, что в обвинительном заключении указан мотив совершения Лысовым А.В. преступления, а также обстоятельства его совершения. В фамилии Воителева И.С. допущена техническая ошибка, которая может быть устранена при рассмотрении дела. В свою очередь, как полагает прокурор, обвинение в отношении Воителева И.С. и Смирнова А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. *** Однако, как видно из материалов уголовного дела Лысов А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, таким образом, Лысову А.В. не вменяется причинение потерпевшему С. ***, что также, по мнению прокурора, должно расцениваться, как техническая ошибка, которая не является поводом для возвращения данного уголовного дела прокурору. Другие выявленные судом нарушения, по мнению прокурора, также не являются основанием для возращения уголовного дела, так как могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности каждого из обвиняемых.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при описании фактических обстоятельств совершения Воителевым И.С., Смирновым А.А. и Лысовым А.В. преступления, в отношении потерпевшего С., обвинительное заключение имеет существенные противоречия с постановлением о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц. При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения Воителевым И.С., Смирновым А.А. и Лысовым А.В. преступления в отношении потерпевшего С., что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Другие нарушения, выявленные судом первой инстанции, также заслуживают внимания и разрешения при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования.

Такими образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

При этом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Воителева И.С., Смирнова А.А. и Лысова А.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года о возвращении Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Воителева И.С., Смирнова А.С. и Лысова А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: